Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-43706/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика Потенко Д.Л. на определение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Потенко Дениса Леонидовича о пересмотре решения суда от 07 декабря 2017 года по новым обстоятельствам - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5277/2017, вступившим в законную силу 06 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Емельянова Михаила Альбертовича к Потенко Денису Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Потенко Дениса Леонидовича в пользу Емельянова Михаила Альбертовича по договору займа от 05 апреля 2016 года взыскана сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Потенко Дениса Леонидовича к фио о признании сделки недействительной отказано.

Ответчиком Потенко Д.Л. подано в суд заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик Потенко Д.Л. указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2019 года по делу N А40-78069/19 в отношении Потенко Д.Л. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках данного дела фио обратилась с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 05 апреля 2016 года между Емельяновым Михаилом Альбертовичем и Потенко Денисом Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 заявление об оспаривании сделки удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой договор займа, заключенного 05 апреля 2016 года между Емельяновым Михаилом Альбертовичем и Потенко Денисом Леонидовичем. Определение вступило в законную силу.

Указывая, что данное обстоятельство является новым, так как сделка признана недействительной судебным постановлением, ответчик просил решение суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5277/2017 отменить и пересмотреть его.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Потенко Д.Л.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Потенко Д.Л.- Балканы А.Г, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Потенко Д.Л, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

При этом суд отметил, что определением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 года договор займа от 05 апреля 2016 года был признан недействительным по мотиву его безденежности. Вместе с тем, решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу N2-5277/2017 было основано на заключении между сторонами договора займа, подтвержденного представленной распиской, которому судом первой инстанции была дана оценка, возражений о недействительности договора именно по мотиву безденежности ответчик не приводил, и они не были предметом оценки суда при принятии решения 07 декабря 2017 года. Таким образом, определение Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 года в бесспорном порядке не подтвердило изначальную незаконность и необоснованность исковых требований; поскольку решение суда первой инстанции в любом случае не имеет для Арбитражного суда преюдициального значения, постольку разрешенный арбитражным судом вопрос об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредитора конкретных требований, сам по себе не влечет пересмотр решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика Потенко Д.Л. не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по новым обстоятельствам приведен в ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п.3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 11 ноября 2019 года по делу NА40-78069/19-123-79Ф Потенко Денис Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Морозова Л.В.

Определением Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 года по делу NА40-78069/19-123-79Ф по заявлению конкурсного кредитора фио признан недействительной сделкой договор займа, заключенный 05.04.2016 года между должником Потенко Денисом Леонидовичем и Емельяновым Михаилом Альбертовичем.

Согласно определению Арбитражного суда адрес от 02 марта 2023 года по делу NА40-78069/19-123-79Ф договор займа от 05.04.2016 между Потенко Д.Л. и Емельяновым М.А. признан недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом арбитражным судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности выдать заем и фактическую передачу денежных средств должнику по договору займа не представлены; договор займа заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактически не был исполнен и является мнимой сделкой.

Согласно встречному исковому заявлению Потенко Д.Л. к Емельянову М.А. о признании договора займа от 05.04.2016 недействительным по настоящему гражданскому делу N2-5277/2017, Потенко Д.Л. в обоснование встречного иска приводил доводы о том, что договор займа в силу положений ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, денежные средства ему по договору не передавались.

Данные доводы встречного иска являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что договор займа от 05 апреля 2016 года, на котором были основаны исковые требования фио к Потенко Д.Л. и послуживший основанием для вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении данных исковых требований, арбитражным судом признан недействительным в силу ничтожности, в том числе по основаниям ст.170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Потенко Д.Л. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года и его отмене.

Таким образом, основания, изложенные ответчиком Потенко Д.Л. в заявлении, могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку соответствуют требованиям 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года подлежит отмене как незаконное.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика Потенко Д.Л, отмене решения Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по новым обстоятельствам, возобновлении производства по делу и направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить.

Заявление ответчика Потенко Д.Л. о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 декабря 2017 года отменить по новым обстоятельствам.

Производство по делу по иску Емельянова Михаила Альбертовича к Потенко Денису Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Потенко Дениса Леонидовича к Емельянову Михаилу Альбертовичу о признании сделки недействительной возобновить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи