Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43720/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации "Русское экологическое общество" фио на решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Русское экологическое общество" (ИНН 7701351698) к Карпусенко Владимиру Борисовичу (ИНН 77132399393) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация "Русское экологическое общество" (МОО "РЭО") обратился в суд с иском к ответчику Карпусенко В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что МОО "РЭО" было принято решение, оформленное протоколом N 3/12-18 заседания от 23.11.2018, оплачивать юридические и иные услуги Карпусенко В.Б, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. 20.12.2018 и 27.12.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства, двумя платежами - сумма и сумма, соответственно, однако какого-либо встречного исполнения ответчиком предоставлено не было, каких-либо услуг не оказывалось, при этом неоднократные требования вернуть денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец МОО "РЭО" просит взыскать с ответчика Карпусенко В.Б. в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 17.12.2021 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца МОО "РЭО" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Карпусенко В.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Межрегиональной общественной организации "Русское экологическое общество" фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Карпусенко В.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца МОО "РЭО", третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

За исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2018 и 27.12.2018 со счета МОО "РЭО" на счет Карпусенко В.Б. осуществлено два перевода денежных средств в размере сумма и сумма, соответственно, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В представленных в материалы дела платежных поручениях N 154 от 20.12.2018 и N 159 от 27.12.2018 назначение платежа не указано (л.д.64, 65)

В обоснование исковых требований истец указывает, что МОО "РЭО" было принято решение, оформленное протоколом N 3/12-18 заседания от 23.11.2018, оплачивать юридические и иные услуги Карпусенко В.Б, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, выполнение работ оформлять актами приемки-сдачи работы, подписанными обеими сторонами, Карпусенко В.Б. были перечислены денежные средства в размере сумма, однако какого-либо встречного исполнения им предоставлено не было, каких-либо услуг не оказывалось, при этом, неоднократные требования вернуть денежные средства, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа от 28.05.2018 на сумму сумма, по которому сумма займа должна была быть возвращена не позднее 31.12.2018, при этом займ подлежал выдаче путем перечисления денежных средства на расчетный счет ответчика и должен был быть возвращен частями или единовременно всю сумму.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 между Карпусенко В.Б. и МОО "РЭО" был заключен договор беспроцентного займа, по условиями которого МОО "РЭО" (займодавец) передало Карпусенко В.Б. (заемщик) в долг денежные средства в размере сумма, а Карпусенко В.Б. обязался их вернуть не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 договора датой предоставления суммы займа является дата зачисления денежных средств на банковский счет Карпусенко В.Б.

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть единовременно или по частям сумму займа наличными, займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора займодавец обязан выдать заемщику расписку, подтверждающую получение им от заемщика всех причитающихся по договору денежных средств.

Указанный договор займа от имени МОО "РЭО" подписан фио - первым заместителем председателя МОО "РЭО".

Договор беспроцентного займа от 28.05.2018, заключенный между сторонами, не содержит условий о том, подлежит ли займ передаче единовременно или выдается частями.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка, выданная фио от 15.12.2018, из которой следует, что Карпусенко В.Б. полностью возвращена сумма в размере сумма по договору беспроцентного займа от 28.05.2018, указанная расписка содержит печать МОО "РЭО" (л.д.27).

Также в материалы дела ответчиком представлена расписка фио от 31.12.2018 о том, что он получил сумма, указанная расписка содержит печать МОО "РЭО" (л.д.28).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МОО "РЭО" о взыскании с ответчика Карпусенко В.Б. в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами имели место отношения, возникшие из договора беспроцентного займа от 28.05.2018, денежные средства по которому выдавались ответчику путем перечисления на расчетный счет, в рамках которых совершены, в том числе и спорные переводы 20.12.2018 и 27.12.2018 на общую сумму сумма, при этом 31.12.2018 денежные средства в размере сумма были возвращены Карпусенко В.Б. МОО "РЭО" в лице фио, что подтверждается соответствующей распиской, представленной ответчиком, в связи с чем оснований полагать денежные средства в размере сумма, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

Суд отметил, что наличие вышеуказанных расписок у Карпусенко В.Б. свидетельствуют о том, что им были возвращены МОО "РЭО" денежные средства в размере сумма, что в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа, а также подтверждает, что займ на указанную сумму был выдан истцом ответчику.

Из представленной ответчиком выписки по счету его банковской карты за период с 01.01.2018 по 14.02.2022 следует, что в период с 28.05.2018 по 31.12.2018 МОО "РЭО" неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на счет Карпусенко В.Б, в том числе переводы 20.12.2018 и 27.12.2018 на сумму сумма и сумма соответственно, что, по мнению суда, также соответствует условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 28.05.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что спорные платежи 20.12.2018 и 27.12.2018 на суммы сумма и сумма совершены МОО "РЭО" в рамках принятых на себя обязательств по договору беспроцентного займа, заключенного между сторонами 28.05.2018, при этом 31.12.2018 фио Карпусенко В.Б. выдана расписка в получении им сумма, которая также содержит печать МОО "РЭО".

При этом из материалов дела следует, что Приказом N 12-к от 01.07.2018 фио назначен на должность первого заместителя председателя МОО "РЭО" с правом совмещения должности главного бухгалтера Общества, действующего без доверенности, с 01.07.2018.

Таким образом, фио имел полномочия на выдачу расписки фио за получение от него Обществом денежных средств в размере сумма

Суд отметил, что написание указанной расписки от 31.12.2018 в полной мере отвечает условиям заключенного между сторонами договора беспроцентного займа от 28.05.2018.

К доводам представителя истца и третьего лица фио о том, что фио не подписывал представленные ответчиком расписки о получении от него денежных средств в размере сумма и сумма, суд отнесся критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ни стороной истца, ни третьим лицом фио не заявлено.

Также суд признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что печать МОО "РЭО" на представленных ответчиком расписках, не соответствует печати МОО "РЭО", поскольку, в чем именно выражается это не соответствие, представителем истца не указано, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя истца и третьего лица о ненадлежащем оформлении факта передачи денежных средств судом отклонены как несостоятельные, указав, что данные доводы не опровергают факта передачи денежных средств в размере сумма, при этом должностное положение фио в МОО "РЭО" давало Карпусенко В.Б. основания полагать, что денежные средства в размере сумма были переданы им именно МОО "РЭО".

Судом также учтено, что фио не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у него, как у физического лица, каких-либо финансовых отношений с Карпусенко В.Б, в рамках которых последний передал ему сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОО "РЭО" о взыскании неосновательного обогащения, суд также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор займа от 28.05.2018 между МОО "РЭО" и Карпусенко В.Б. не заключался, в связи с чем спорные переводы денежных средства истцом на счет Карпусенко В.Б. и возврат денежных средств ответчиком не могли быть совершены в рамках договора займа от 28.05.2018, а наличие печати на представленной ответчиком расписке не подтверждает каких-либо договорных отношений между сторонами, поскольку ответчик был членом МОО "РЭО" и имел возможность проставить печать Организации на любых документах, а также доводы о наличии личных взаимоотношений между Карпусенко В.Б. и фио, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что договор беспроцентного займа от 28.05.2018 не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Карпусенко В.Б. в пользу МОО "РЭО" в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма не опровергает. При этом судебная коллегия отмечает, что договор беспроцентного займа от 28.05.2018, заключенный между МОО "РЭО" в лице его полномочного представителя первого заместителя председателя МОО "РЭО" - фио и Карпусенко В.Б, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного стороной истца, третьим лицом фио не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения на сумму сумма были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав характер правоотношений между сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами имели место отношения, возникшие из договора беспроцентного займа от 28.05.2018, денежные средства по которому выдавались ответчику путем перечисления на расчетный счет, в рамках которых совершены, в том числе и спорные переводы 20.12.2018 и 27.12.2018 на общую сумму сумма, при этом 31.12.2018 денежные средства в размере сумма были возвращены Карпусенко В.Б. МОО "РЭО" в лице фио, что подтверждается соответствующей распиской, представленной ответчиком, в связи с чем оснований полагать денежные средства в размере сумма, неосновательным обогащением ответчика за счет истца, не имеется.

Доводы жалобы о том, что оспоренные третьим лицом фио расписки не могли быть положены в основу решения суда, при этом судом не ставился вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, при этом представитель истца и третье лицо фио ходатайства о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли, а у суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований и обстоятельств дела отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для ее назначения.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание решение Шатурского городского суда адрес от 24.11.2021 по гражданскому делу по иску Карпусенко В.Б. к фио о взыскании долга по распискам, основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере сумма Кроме того, из текста решения Шатурского городского суда адрес от 24.11.2021 следует, что в рамках вышеуказанного дела Карпусенко В.Б. были заявлены требования к фио о взыскании долга по распискам от 21.01.2020, от 07.05.2020, от 05.09.2018, от 24.09.2018, от 29.04.2019. Обстоятельства, установленные решением Шатурского городского суда адрес от 24.11.2021, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возращены замечания истца на протокол судебного заседания, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что определением Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2022 года замечания МОО "РЭО" на протокол судебного заседания от 6 июля 2022 года возвращены, поскольку принесены с пропуском установленного ст. 231 ГПК РФ срока.

Определением Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года МОО "РЭО" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 6 июля 2022 года, замечания МОО "РЭО" на протокол судебного заседания от 6 июля 2022 года отклонены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: