Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43744/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-2296/2023

Апелляционное производство N 33-43744/2023

УИД 77RS0035-02-2023-004689-65

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Приходченко Светланы Викторовны на определение Троицкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Приходченко С.В. к Котляр Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры - возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Приходченко С.В. обратилась в суд с иском к Котляр Е.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 26 мая 2023 года исковое заявление Приходченко С.В, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 23 июня 2023 года.

Судьей 26 июля 2023 года постановлено приведенное выше определение о возращении искового заявления на которое истцом подана частная жалоба

В частной жалобе Приходченко С.В. просит отменить определение судьи от 26 июня 2023 года, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Приходченко С.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указаны идентификаторы ответчика.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный срок заявителем устранены не были, определением судьи от 26 июня 2023 года исковое заявление возвращено Приходченко С.В.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение судьи принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что недостатки, отмеченные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, которые выразились в том числе, что не были указаны сведения об ответчике, предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, позволяющие его идентифицировать, не устранены, судом не указано, в чем при этом состояло затруднение в идентификации личности ответчика.

При обращении в суд Приходченко С.В. указала место жительство ответчика, его фамилию, имя и отечество, а также в исковом заявлении указала на то, что не обладает сведениями о паспортные данные ответчика, паспортных данных и иных сведений.

Учитывая изложенного, оснований для возвращения искового заявления по изложенным мотивам у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троийкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: А. В. Андроник