Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-43776/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-7598/2022

Апелляционное производство N 33-43776/2023

УИД 77RS0022-02-2022-013645-60

22 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" - фио на определение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу N 02-7598/2022 по иску Карташева Константина Александровича к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать, апелляционную жалобу возвратить",

УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу N 02-7598/2022 по иску Карташева Константина Александровича к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, 18 января 2023 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением от 02 марта 2023 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31 марта 2023 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не были исправлены недоставки, указанные в определении от 02 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обосновании заявления в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение суда получено 09 января 2023 года.

07 июня 2023 года Преображенским районным судом адрес постановлено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу N 02-7598/2022 по иску Карташева Константина Александровича к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1/ невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2/ истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу N 02-7598/2022 по иску Карташева Константина Александровича к ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, 18 января 2023 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением от 02 марта 2023 года ходатайство представителя ответчика удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 31 марта 2023 года, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку не были исправлены недоставки, указанные в определении от 02 марта 2023 года.

24 апреля 2023 года представителем ответчика была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. В обосновании заявления в качестве уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано, что решение суда получено 09 января 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Преображенского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по вышеуказанному делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком 09 января 2023 года, тогда как апелляционная жалоба подана 24 апреля 2023 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и основанными на нормах процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что в установленный срок были исправлены недостатки ранее поданной апелляционной жалобы, а именно приложена квитанция об оплате государственной пошлины, однако не приобщена по техническим причинам, в связи с чем заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой.

Однако указанный довод не свидетельствует о постановке судом незаконного определения, поскольку доказательств того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока по указанным обстоятельствам, и не по вине ответчика, не представлено.

Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: А.В. Андроник