Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-43804/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Любич Г.П. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Любич Галины Павловны в пользу АКБ " Инвестторгбанк" ПАО денежную сумму в размере сумма в качестве индексации присужденной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 года денежной суммы за период с 08.12.2017 года по 30.04.2021 года",

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 28.07.2017 года по гражданскому делу N2-503/2017 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и Любич Г.П, в соответствии с которым ответчик фио признает задолженность перед истцом по договору займа от 05.06.2014 N250/77/14/ПП по состоянию на 08.12.2017 в сумме сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 55 263, 59 копеек, и обязуется оплатить истцу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в сроки, установленные мировым соглашением.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиком своевременно исполнены не были, истцом был получен исполнительный лист.

16 июня 2021 года АКБ "Инвестторгбанк" ПАО обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2017, за период с 08.12.2017 года по 30.04.2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Любич Г.П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление АКБ "Инвестторгбанк" ПАО об индексации присужденных денежных сумм, суд правильно исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения своевременно не исполнено, а потому требования об индексации взысканных судом денежных средств основаны на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период неисполнения судебного решения, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с 08.12.2017 года по 30.04.2021 года в размере сумма, которая произведена с учетом индексов потребительских цен.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для индексации присужденных денежных средств ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда - 16.06.2021) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2018 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года, Конституционный Суд признал положение части первой статьи 208 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Решение суда постановлено до принятия Федерального закона от 16.04.2022 N 98-ФЗ; на момент рассмотрения настоящего заявления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК Российской Федерации, не был принят.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу об индексации присужденной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об индексации произведено в отсутствие извещения сторон, в деле отсутствует протокол судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья