Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-43890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Дашьян А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Ереминой О.А. к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиал "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий, обязании исполнить повторное распоряжение на оплату труда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Ереминой О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Черемушки" филиал "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными бездействия, обязании исполнить повторное распоряжение на оплату труда, обязании выплатить компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения законодательства о государственном оборонном заказе филиала "Южный" ПАО "Промсвязьбанк". В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "КубГУ" и ООО "Новоростехфлот" в рамках государственного оборонного заказа заключен договор на выполнение работ, в рамках которого в операционном офисе N НОМЕР "Черемушки" ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N НОМЕР. Согласно указанному договору списание денежных средств на иные банковские счета, кроме отдельного счета, разрешено для расчетов с физическими лицами по оплате труда при условии одновременной оплаты налогов и страховых взносов. В банк были направлены распоряжения для оплаты труда и налоговых платежей, однако оплачены были лишь налоги. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР на перечисление оплаты труда на карту Мир-классическая за ММ.ГГГГ банком не исполнено по причине предоставления неполного комплекта подтверждающих документов. ДД.ММ.ГГГГ банк повторно поступило указанное распоряжение, которое также банком исполнено не было.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара, Еремина О.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Логинова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Южное ГУ Банка России, ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Зубрилина С.Н, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.

В силу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ "КубГУ" и ООО "Новоростехфлот" в рамках государственного оборонного заказа заключен договор на выполнение работ по проведению производственно-экологического контроля (мониторинга) морской воды в районе объекта строительства НАИМЕНОВАНИЕ.

В рамках указанного контракта в операционном офисе N НОМЕР "Черемушки" ПАО "Промсвязьбанк" ДД.ММ.ГГГГ открыт счет N НОМЕР.

Еремина О.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ "КубГУ", в связи с чем является получателем заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФГБУ ВО "КубГУ" заключен договор о банковском сопровождении от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВО "КубГУ" в банк были направлены распоряжение на перечисление налогов и страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР и распоряжение N НОМЕР на сумму 80 965, 23 руб. для перечисления заработной платы, в том числе Ереминой О.А.

Указанные распоряжения не были приняты к исполнению по причине непредставления полного комплекта подтверждающих документов, банком было направлено письмо, в котором предлагалось устранить соответствующие замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ВО "КубГУ" направил повторно указанные распоряжения.

ФГБУ ВО "КубГУ" выполнил требования, установленные Федеральным законом N 275-ФЗ, в том числе, подп. "а" ст. 8.4, распоряжения были исполнено банком.

Таким образом, работодателем была исполнена обязанность по выплате заработной платы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что клиентом банка является ФГБУ ВО "КубГУ", спорные правоотношения возникли из договора банковского счета, заключенного с юридическим лицом и носят гражданско-правовой характер, трудовых отношений между банком и Ереминой О.А, в рамках которых банк мог бы нести перед ней ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что распоряжения в банк направлены для оплаты заработной платы и налоговых платежей, при этом налоговые платежи могли быть осуществлены только при условии списания средств на оплату труда, однако, списаны до оплаты платежных поручений о выплате заработной платы; основания, по которым банком не было исполнено распоряжение на оплату труда, не являлись законными, более того, распоряжение не было исполнено и после устранения ФГБУ ВО "КубГУ" нарушения.

Приведенные доводы выводов суда по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку в рамках дела установлено, что банк, не являясь работодателем Ереминой О.А, не может быть субъектом ответственности перед ней по ст. 236 ТК РФ.

Иных доводов апелляционное представление не содержит, коллегия не усматривает оснований для выхода за его пределы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: