Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43893/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Юндуновой Д.Г. на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Юндуновой Даримы Гывановны (паспортные данные) к ППК "Фонд развития территорий" (ИНН 7704446429) об обязании произвести выплату возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" об обязании произвести выплату возмещения, указывая в обоснование своих требований, что между ООО "Регионжилстрой" и истцом 23 апреля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве N 3, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить строительства на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 111-й квартал, многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (2-комнатную квартиру N 37 общей площадью по проекты 61, 8 кв.м, расположенную в подъезде N 3 на 2 этаже). Цена договора составила сумма, истцом в счет оплаты по договору в кассу ООО "Регионжилстрой" 23.04.2014 внесено сумма. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован не был. Арбитражным судом адрес на основании заявления ППК "Фонд развития территорий" застройщик "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий фио (решение от 16.07.2020 по делу N А10-2553/2020). Определением арбитражного суда от 14.12.2020 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Регионжилстрой" требования истца в сумме сумма основного долга в третью очередь кредиторов, а также требования истца о взыскании процентов в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа сумма, судебных расходов сумма - в четвертую очередь кредиторов. Указанные обязательства возникли в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.04.2014. Наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению возмещения гражданам - участникам долевого строительства застройщика ООО "Регионжилстрой".

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 удовлетворено заявление ППК "Фонд развития территорий" о намерении стать приобретателем аренды ООО "Регионжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034402:112 со всеми неотделимыми улучшениями (в том числе объектами незавершенного строительства), под строительство многоквартирного жилого дома в адрес, проектную документацию, включающую внесенные в нее изменения. Конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" в адрес истца была направлена выписка из реестра требований кредиторов от 06.04.2021 N 5, согласно которой в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, денежных требований включено требование истца о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений, денежных требований включено требование истца о передаче сумма, возникшее в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от 23.04.2014 N 3. Согласно информации ответчика, направленной в адрес прокуратуры республики, по причине отсутствия государственной регистрации договора участия в долевом строительстве истец не может считаться участником долевого строительства. Не согласившись с данной позицией ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика произвести выплату возмещения в размере сумма участнику строительства застройщика ООО "Регионжилстрой" Юндуновой Д.Г.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ППК "Фонд развития территорий" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, исковые требования не признает.

Третьи лица ООО "Регионжилстрой", НО "Фонд поддержки граждан-участников долевого строительства на территории адрес" своих представителей в судебное заседание в суд первой инстанции не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ООО "РегионЖилСтрой" (застройщик) и Юндуновой Д.Г. (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, 111-й квартал, многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта определяется исходя из расчета сумма за один квадратный метр площади объекта и составляет сумма Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве установлен следующий график платежей: 23.04.2014 - сумма, 01.08.2014 - сумма, 01.11.2014 - сумма, 01.12.2014 - сумма

Договор участия в долевом строительстве от 23 апреля 2014 года в установленном порядке зарегистрирован не был.

В счет оплаты цены договора истцом в кассу застройщика ООО "РегионЖилСтрой" были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда адрес от 16.07.2020 по делу N А10-2553/2020 должник - ООО "РегионЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио В деле о банкротстве применены правила параграфа 7 главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 06.06.2016 по делу N 2-3531/2016 с ООО "РегионЖилСтрой" в пользу Юндуновой Д.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.12.2020 по делу N А10-2553/2020 в реестр требований кредиторов должника ООО "РегионЖилСтрой" включено требование Юндуновой Д.Г. в сумме сумма основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь, в сумме сумма, в том числе сумма - проценты, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - судебные расходы, с очередностью удовлетворения в четвертую очередь.

В отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, многоквартирный жилой дом по адрес, наблюдательным советом ППК "Фонд развития территорий" 29.10.2021 принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещений.

Как следует из письма от 02.12.2021 N 08-25247-ДД, направленного ответчиком в адрес заместителя прокурора адрес, поскольку между застройщиком и Юндуновой Д.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, который не прошел государственную регистрацию, истец не может считаться участником долевого строительства, требования Юндуновой Д.Г. подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на то, что договор, заключенный между ней и ООО "РегионЖилСтрой" 23 апреля 2014 года, соответствует требованиям к договору участия в долевом строительстве, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на получение возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.433 ГК РФ, ст.4, ст.23.2 Федерального закона от 30.12.2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность требований, при соблюдении которых у участника долевого строительства, имеющего требования о передаче жилого помещения, включенного в реестр требований участников строительства, возникает право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 23 апреля 2014 года между ООО "РегионЖилСтрой" и истцом в установленном порядке зарегистрирован не был, при этом решением Октябрьского районного суда адрес от 06.06.2016 по делу N 2-3531/2016 с застройщика в пользу истца взыскано, в том числе неосновательное обогащение в размере сумма, а в последующем указанное требование истца определением арбитражного суда включено в третью и четвертую очереди кредиторов застройщика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была дана оценка доводам истца о том, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N1233 также применяются к осуществлению выплат гражданам, имеющим денежные требования, включенные в реестр требований участников строительства и подлежащие удовлетворению в порядке, установленном абз.2 пп.3 п.1 ст.201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), также судом не было учтено, что приобретенное истцом право аренды на земельный участок влечет обязанность перед истцом осуществить выплату возмещения, а также то, что договор участия в долевом строительстве соответствует требованиям к договору участия в долевом строительстве, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также судебная коллегия отмечает, что денежное обязательство возникло у должника до 11 июня 2020 года, т.е. до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с чем требования заявителя не являются текущими платежами. Поскольку требование истца не включено в реестр требований участников долевого строительства, оснований для осуществления выплаты возмещения ответчиком в установленном законом порядке отсутствует.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако по существу их не опровергают, а потому, основанием для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: