Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-43960/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N М-3692/2023

Апелляционное производство N 33-43960/2023

УИД 77RS0005-02-2023-008955-12

22 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Литвинович Дмитрия Алексеевича на определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Литвинович Дмитрия Алексеевича к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в суд по правилам подсудности",

УСТАНОВИЛ:

Литвинович Д.А. обратился к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

28 июля 2023 года определением Головинского районного суда исковое заявление Литвинович Дмитрия Алексеевича к ООО "Ленинградка 58" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств было возвращено заявителю.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Литвинович Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, адрес места регистрации ответчика: адрес, пом.V, ком. 268.

Сведений о месте заключения или месте исполнения договора его условия не содержат, а также истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Головинского районного суда адрес, ввиду его неподсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.

Судья первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано по месту пребывания истца, которым является квартира - объект долевого строительства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом к исковому заявлению каких-либо документов, подтверждающих его временную регистрацию в установленном законом порядке по месту пребывания по адресу: адрес, ул. адрес, не приложено. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, адрес места нахождения объекта долевого строительства не является по сути местом исполнения договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Литвинович Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник