Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-43976/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романовой Ю.П. на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Романовой Юлии Павловны в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2021 по июнь 2022 в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Жилище" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период за период с 01 января 2021 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 946, по адресу: адрес Машиностроения, д.10. Истец выполняет функции управления данным жилым домом. За спорный период за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги.

Представители истца ООО "УК "Жилище" фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, изложенные в уточненной редакции, поддержали.

Ответчик Романова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С указанным решением не согласился ответчик Романова Ю.П, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Управляющая компания "Жилище" по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик Романова Ю.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.309, ст. 310, ст. 210 ГК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ООО "УК "Жилище" являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, д.10 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.10.2020, оформленного протоколом.

Собственником жилого помещения - квартиры N 946, площадью 77, 80 кв.м, по указанному адресу является ответчик Романова Ю.П...

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по июнь 2022 в размере сумма, с учетом частичной оплаты в сумме сумма от 03.08.2022 (оплата за период с сентября 2021 по июнь 2022 включительно, за отопление, водоотведение, ГВС, ХВС).

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 Управой адрес проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом, по результатам конкурса управляющей организацией дома стал ответчик адрес Москвы адрес Южнопортовый"; в соответствии с конкурсной документацией размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был установлен в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц.

В указанном МКД по инициативе ГБУ адрес Южнопортовый" проводилось общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования; решения общего собрания собственников МКД по указанному адресу оформлены протоколом б/н от 26.10.2020, из которого следует, что избрана управляющая компания ООО "УК "Жилище"; утверждена ставка по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере за 1 кв.м. - сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 по гражданскому делу N 2-848/2021, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020; применены последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10, оформленные протоколом от 26.10.2020 г, в виде признания недействительным договора управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО "УК Жилище", исключении из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО "УК Жилище"; решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, согласно материалам дела в указанном многоквартирном доме по инициативе фио, собственника кв.914 по вышеуказанному адресу, проведено общее собрание собственников помещений; решения общего собрания оформлены протоколом от 20.05.2022; в повестку общего собрания включены, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании и об утверждении сметы на управление, содержание и текущий ремонт, размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год; приняты решения об избрании ООО "УК "Жилище" управляющей организацией МКД на следующие 3 года; утвержден размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на 2022 год в размере сумма за 1 кв.м; в настоящее время в производстве Лефортовского районного суда адрес находится гражданское дело о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 20.05.2022.

Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из п.7 указанных Правил следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В подтверждение своих требований ООО "УК "Жилище" указало, что в целях обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, истцом были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями: ПАО "МОЭК", адрес, ГУП "Экотехпром", поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного МКД, у ресурсоснабжающей организации при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст.309 ГК РФ возникла у УК "Жилище", поскольку истец понес данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданам, ООО УК "Жилище" вправе предъявить данные требования непосредственно потребителям коммунальных услуг.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает, что решение общего собрания собственников от 26.10.2020 признаны судом недействительными, то плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом, в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом с ГБУ "Жилищник адрес платы составлял сумма за 1 кв.м, т.о. размер платы за содержание жилого помещения должен рассчитываться по предыдущему договору управления, в обоснование чего в материалы дела представлена копия письма Управы адрес от 20.10.2020 г, из которого следует, что согласно протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: адрес Машиностроения, д.10 (лот N 1) от 30.12.2016, проведенного на основании ч.4 ст.161 ЖК РФ, установлен тариф на обслуживание общедомового имущества, а также перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту дома в размере сумма в год или сумма за 1 кв.м. в месяц; вместе с тем, благодаря оптимизации производственных процессов, повышения эффективности используемых ресурсов ГБУ адрес Южнопортовый" удалось добиться снижения стоимости услуги на эксплуатацию и техническое обслуживание дома до сумма за 1 кв.м.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, равно как и доводы о том, что в связи с тем, что собственниками не принято решение о выборе способа управления МКД, цена за содержание жилых помещений для граждан должна быть установлена в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 25.11.2020 г. N 2065-ПП - на 2021 г. в размере сумма за 1 кв.м, и в порядке предусмотренном Постановлением Правительства адрес от 07.12.2021 г. N 1899-ПП - на 2022 г. в размере сумма за 1 кв. адрес данные доводы, районный суд исходил из того, что поскольку в юридически значимый период услуги ответчику были фактически истцом оказаны, причем в размере, более запланированного, услуги стороной ответчика приняты, доказательств того, что истцом данные услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не в указанном истцом размере, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, кроме того, из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт был экономически обоснован, установлен исходя из конструктивных и иных особенностей дома, площади, количества квартир, технических параметров, повышенного комфорта жилого дома, его месторасположения, в соответствии с требованиями ст.165 ЖК РФ; в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что указанный МКД представляет собой многофункциональный жилой комплекс, который включает в себя очень дорогое оборудование, эскалаторы, центральный вход трехэтажный с круглосуточной подсветкой, есть охрана, круглосуточная диспетчерская служба, свой индивидуальный тепловой пункт, своя насосная станция, в указанном МКД никогда не отключают горячую воду, как в других домах Москвы, все оборудование МКД иностранного производства.

Судом первой инстанции также отклонены доводы ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание задолженности по ставке "содержание жилого помещения" за период с 01.06.2021 по 14.09.2021, поскольку в указанный период не управлял многоквартирным домом, не предоставлял услуги по содержанию и ремонту за указанный период, поскольку данные доводы противоречат доказательства представленным в материалы дела, из которых следует, что в указанный период истец фактически осуществлял управление указанным МКД.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции исходя из того, что Романова Ю.П, являясь собственником квартиры N 946, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес Машиностроения, д.10, в силу закона обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, сумма общей задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 составляет сумма, расчет проверен судом и признан арифметически верным и основанным на имеющихся в деле документах, учитывая, что доказательств отсутствия задолженности в указанном размере, ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "УК "Жилище" задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно осуществлял функции управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с п. 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подп. "б" п.31 Правил должна заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с подп. "а" п.9 Правил и положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая организация, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования норм ст.ст.154, 161 ЖК РФ, п.п.2, 31 Правил следует вывод о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В силу положений пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), недействительность или незаключенность договора управления, равно как и отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

По настоящему делу доказательств тому, что в юридически значимый период коммунальные услуги по квартире ответчика и по содержанию многоквартирного дома не предоставлялись, либо предоставлялись иной организацией, либо у ответчика были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребленных услуг производилась ответчиком им напрямую, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено, в то время как истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также новый протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2022 (л.д. 67-70)

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного именно управляющая организация ООО "УК "Жилище" являлось в юридически значимый период времени исполнителем коммунальных услуг и в силу действующего законодательства имеет право на взимание платы за оказанные услуги по договорам с ресурсоснабжающими организациями. Факт заключения таких договоров объективно подтверждается представленными в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2021 был признан недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, 10, оформленное протоколом от 26.10.2020, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку расчет истца произведен по фактически оказанным услугам.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес Машиностроения, 10, оформленное протоколом от 26.10.2020 признано недействительным.

Однако, материалами дело подтверждается, что в спорный период ООО "УК "Жилище" фактически осуществляло деятельность по управлению данным многоквартирным домом, истцом были заключены договоры поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения, что следует из положение п.7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05, 2011 N 354, в соответствии с которыми договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.

В целях обеспечение собственников многоквартирного дома коммунальными услугами, которые потреблялись собственниками, в том числе и ответчиком, ООО "УК "Жилище" были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Поставка ресурсов осуществлялась в целях их обеспечения жителей данного многоквартирного дома. У ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом возникла у ООО УК "Жилище".

По смыслу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протокола общего собрания собственников недействительным не влияет на обязанность владельца жилых/нежилых помещений оплатить фактически оказанные управляющей компанией услуги.

Из возражений истца следует, что ООО "УК "Жилище" обеспечивало содержание и текущий ремонт многоквартирного дома и фактически оказывало услуги на основании договоров управления многоквартирным домом в объёме, превышающем минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Конкретный перечень работ и услуг, а также их периодичность, объёмы и стоимость представлены в приложении N4 к договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, 10. Данный перечень существенного превышает минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в связи с чем, плата за содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома не может быть установлена на уровне ставки, утверждаемой органами местного самоуправления и/или органов исполнительной власти субъекта РФ (для адрес), поскольку данный уровень определяется исходя из затрат управляющей компании, необходимых для оказания минимального перечня услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Совокупная стоимость работ и услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: адрес Машиностроения, 10, составляет сумма, что следует из отчета об управлении многоквартирным домом за 2021 год, утверждённого общим собранием собственников от 20 мая 2022 года. адрес помещений многоквартирного дома: 114 250 кв. метров. Таким образом, размер ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составляется: 113 244 599, 7 /144 250 /12 = сумма за кв. метр.

В связи с этим, действующим общим собранием собственников помещений и было принято решение о размере ставки за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в сумма за квадратный метр.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что протоколом общего собрания собственников от 20 мая 2022 года была утверждена аналогичная ставка обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в течение всего спорного периода является потребителем коммунальных ресурсов, поставляемых на основании договоров, заключенных ООО "УК "Жилище" с ресурсоснабжающими организациями, а также услуг, непосредственно оказываемых управляющей компанией. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не оказывал или ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи