Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-43998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО "АвтоТрейд" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "АвтоТрейд" о взыскании стоимости товара в размере сумма, взыскании неустойки в размере сумма, взыскании штрафа в размере сумма, возмещении морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16 октября 2022 года между фио и ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи

транспортного средства N АК-16/10-4, предметом которого является автомобиль марки "Митсубиси", регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства, предоставленные ПАО "АКБ "Абсолют Банк" на условиях договора потребительского кредита N 3.0/13875/2022-А. 16 октября 2022 года транспортное средство было передано по акту приема-передачи ответчиком истцу. При эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены недостатки исключающие возможность дальнейшего использования автомобиля, а именно: неисправность системы АБС, стояночного тормоза, дополнительной печки, стереосистемы, сигнализации, прикуривателя, стоп-сигнала, автоматической коробки передач, а также имеются дефекты заднего колеса, отсутствует часть заднего бампера. 28 октября 2022 года покупатель обратился с претензией, оставленной без ответа продавцом, в которой требовал расторжения договора купли-продажи, возврате автомобиля и выплате стоимости товара.

Истец фио в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ООО "АвтоТрейд" по доверенности Панютин Д.А. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО "АКБ "Абсолют Банк", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 450, ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 октября 2022 года между истцом фио и ответчиком ООО "АвтоТрейд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N АК-16/10-4, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность бывший в употреблении автомобиль марки "Митсубиси", регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3 указанного договора, цена транспортного средства составляет сумма

16 октября 2022 года автомобиль передан фио по акту приема-передачи.

28 октября 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная им без удовлетворения.

Как установлено п. 2 соответствующего договора купли-продажи, подписание договора подтверждает, что покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность покупателя осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) Автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

После оформления ПТС и акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром (п. 8 договора).

Также судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривался тот факт, что со стороны ответчика фио акт приема-передачи был подписан без замечаний.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку продавец довел до покупателя информацию, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, что свидетельствуют о выполнении продавцом требований закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Как отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий; фио подтвердил своей подписью в договоре, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, что до заключения договора ему был представлена вся необходимая информация об автомобиле, включая возможную необходимость произвести его ремонт, в том числе по устранению скрытых дефектов.

Также судом первой инстанции было учтено, что данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел требования о взыскании оплаченной стоимости по договору стоимости транспортного средства и производные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что автомобиль 2007 года выпуска, находившийся в эксплуатации около 15 лет, продавался истцу по цене, определенной с учетом пробега, износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля и степень изношенности его деталей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что истец был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля не соответствует действительности, так как все недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации транспортного средства не были указаны в договоре купли-продажи, при этом судом не было учтено, что сам по себе факт покупки истцом товара бывшего эксплуатации не может свидетельствовать об осведомленности в наличии недостатков, равно как и подписание акта приема-передачи автомобиля не подтверждает согласие покупателя с техническим состоянием автомобиля, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств обнаружения в вышеуказанном автомобиле каких-либо дефектов после заключения договора и подписания акта приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с п.7 и п.8 договора купли-продажи автомобиля основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку договор купли-продажи истцом не оспаривался в установленном законом порядке.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи