Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44100/2023

Гражданское дело N 2-3803/2022

Апелляционное производство N 33-44100/2023

УИД 77RS0003-02-2022-007417-60

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онищенко Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Онищенко Е.А. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумма в счет возврата уплаченных денежных средств, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио о взыскании штрафа и во встречном иске Онищенко Е.А. об обязании принять изготовленную мебель, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Онищенко Е.А. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Малёнкин А.В. обратился в суд с иском к Онищенко Е.А. о расторжении договора подряда на изготовление мебели N... от 12.07.2021, взыскании убытков в виде уплаченных и неотработанных денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 21.12.2021 по 17.05.2022 в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара в установленный договором срок, а также на наличие дефектов переданного товара, которые последним устранены не были.

Не согласившись с указанным иском, Онищенко Е.А. предъявил встречный иск к фио об обязании принять изготовленную мебель по договору подряда N... от 12.07.2021, взыскании доплаты в размере сумма, в обоснование которого указал, что подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, а также понесены дополнительные затраты, связанные с новыми требованиями заказчика и третьего лица (дизайнера) фио

Суд постановлены указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Онищенко Е.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио, третьего лица фио Ларионов И.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 23, 393, 395, 702, 721, 723, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 23.1, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 между фио и Онищенко Е.А. был заключен договор подряда на изготовление мебели N... в соответствии с разработанным технически заданием (эскизом) и рабочей документацией (Приложение N1) (л.д. 172-174).

Согласно п. 5.1. договора стоимость мебели составляет сумма, оплачиваемых поэтапно: 1 этап - аванс в размере сумма в день подписания договора, 2 этап - по факту доставки остаток суммы в размере сумма, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

Аванс в размере сумма оплачен истцом ответчику 14.07.2021, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 10).

В соответствии с п. 2.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: 1 этап - разработка ТЗ - 10 рабочих дней, 2 этап - составление рабочей документации - 15 рабочих дней, срок производства определяется по итогу готовности рабочей документации и согласовывается дополнительно.

10.12.2021 сторонами подписаны дополнения к договору, по условиям которых срок готовности мебели установлен не позднее 20.12.2021, неустойка за просрочку подрядчиком указанного срока - 0, 1% от суммы заказа за каждый календарный день просрочки.

В акте об оказании услуг от 16.01.2022 отражено, что мебель была поставлена истцу с существенным нарушением сроков и качества (л.д. 11).

Актом от 18.01.2022 стороны установили новый срок устранения недостатков - 31.01.2022.

Претензии по качеству были связаны с необходимостью исправления и доработки изделия: скорректировать габариты глубины (450 мм), перекраска каркаса изделия, согласовать узлы декорирования петель, переделка боковых зеркал, увеличение внутренних стеклянных полок, декорирование фасадных зеркал (8 полосок из латуни и 12 полосок широких снизу и сверху из латуни), корректировка масштаба рисунка фасада и фиксирование дверей 16-ю магнитами.

30.03.2022 по результатам работ у истца имелись следующие замечания к мебели: кривизна каркаса изделия; обработка материала покрытием, не предназначенным для этого (использован лак для кузовного ремонта автомобилей); не соответствие стекол и зеркал по договору; очистка изделия ненадлежащим методом (пескоструйная обработка, повредившая целостность латуни и требующая глубокую шлифовку), что влечет утрату прямых углов каркаса мебели; замена материалов каркаса и створок по проекту (полоски из латуни) на металлические с покраской в связи с нарушением технологии при изготовлении, что влечет удешевление мебели; отсутствие магнитов для фиксации дверей под латунь, крепежные элементы к стене и для ручек.

17.02.2022 ответчиком от истца получена претензия от 10.02.2022, в которой указано на отсутствие рабочей документации, ТЗ, отчета о проделанной работе; отмечено несоответствие размеров мебели чертежам дизайнера, отправленных ответчику 20.11.2022 и принятых им 28.11.2021.

В связи с отказом ответчика устранять все выявленные недостатки, 07.04.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора (л.д. 15).

Требования истца о возврате денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ссылался на то, что подрядчик приступил к выполнению работ 12.07.2022, а именно оплатил материал и доставил его в мастерскую для сварки каркаса, стоимость изделия определена на основании технического задания. В дальнейшем по инициативе дизайнера вносились неоднократные изменения, которые повлекли за собой необходимость приобретать дополнительные материалы. Изделие было доставлено заказчику 16.01.2022, однако последним не принято по причине наличия дефектов покраски. После перекраски изделия, заказчика не устроил его оттенок, а в последующем дизайнер потребовал покрыть каркас изделия, ручки и декоративные накладки на фасады жидким металлом "под латунь", однако от выполнения данных работ подрядчик отказался.

В своих письменных пояснениях третье лицо фио указал, что согласование эскиза мебели, а также контроль за ее изготовлением осуществлялись им лично, все претензии по качеству исполнения и вносимые корректировки были инициированы с непрофессионализмом ответчика и невозможностью выполнить заказ надлежащим образом и в указанные сроки, что явилось одной из причин расторжения договора. После повторной перекраски изделия 10.02.2022 ответчик отказался выполнять работы и исправлять брак покрытия каркаса изделия, в связи с чем, изделие не было принято заказчиком и оставлено ответчику в распоряжение.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик Онищенко Е.А. допустил существенное нарушение условий договора подряда, поскольку изготовленное изделие надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в сроки, определенные договором заказчику передано не было, недостатки, выявленные заказчиком, подрядчиком не устранены, что является основанием для расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о готовности передать спорный результат работ по договору подряда, однако после постановки судом вопроса о проведении судебной экспертизы по делу, заявил о краже изделия.

В заявлении Онищенко Е.А, зарегистрированном в КУСП N... от 02.12.2022 указано, что латунный каркас забрал из ООО "Промикс" дизайнер заказчика фио, оплатив покрасочные работы, при этом не уведомив Онищенко Е.А, о чем ему стало известно 27.10.2022.

Отдел МВД России по адрес провел проверку по данному факту и отказал Онищенко Е.А. в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 164-166).

Доказательств того, что подрядчиком предпринимались надлежащие меры к передаче результата работ по договору после устранения отмеченных недостатков, однако со стороны заказчика надлежащих мер для принятия готового изделия предпринято не было, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата уплаченных истцом денежных средств по договору подряда, заключенному с ответчиком, исходя из установленного факта наличия недостатков в изготовленном изделии, которые не устранены ответчиком в установленный договором срок, и взыскал с Онищенко Е.А. в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств сумма

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков изготовления, доставки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от цены изготовления за каждый день задержки.

Поскольку дополнительным соглашение к договору (л.д. 143), стороны определили срок готовности изделия (20.12.2021) и фактически товар передан не был, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на взыскание финансовых санкций, суд, произведя самостоятельный расчет, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Онищенко Е.А. отказано вследствие его недоказанности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Онищенко Е.А. в пользу фио осуществлен возврат государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая, что иск фио удовлетворен частично, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возражений ответчика о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости, а также стоимости за аналогические услуги в адрес, суд взыскал с ответчика понесенные фио судебные расходы, подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Онищенко Е.А. об удержании из выплаченной ему в качестве аванса денежной суммы в размере сумма фио, являющимся поверенным фио, опровергаются материалами дела, в том числе распиской о получении денежных средств (л.д.10), в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" на существо принятого решения не влияют, поскольку сторонами в п. 4.4. договора подряда от 12.07.2021 и дополнения к нему от 10.12.2021 установлено, что в случае нарушения сроков изготовления мебели, доставки подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0, 1% от цены изготовления за каждый день задержки.

Факт поставки истцу мебели с существенным нарушением сроков и качества подтверждается актами от 16.01.2022 и 18.01.2022, и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет взысканной судом неустойки произведен с учетом установленного в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, моратория на взыскание финансовых санкций, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижен до сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до окончания расследования по уголовному делу, в возбуждении которого ОМВД России по адрес отказано, а также в связи с поданной ответчиком жалобой на указанное постановление, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Между тем, процессуальной обязанности у суда приостановить производство по настоящему делу, исходя из характера спорных правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Доводы жалобы о завышении размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, с учетом дополнительного решения от 07 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: