Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44140/2023

Гражданское дело N 2-29/2023

Апелляционное производство N 33-44140/2023

УИД 77RS0007-02-2021-012830-83

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петерсон фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петерсон фио фио к ООО "РиэлтСервис" в лице конкурсного управляющего Мировова А.В, ООО "ГрандСити" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском о признании недействительным по мотивам мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), злоупотребления правом и формального исполнения (ст. 10 и п.2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ) заключенного между ответчиками договора займа N 1 от 03.06.2015 на сумму сумма, ссылаясь на его направленность на необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве ООО "РиэлтСервис" в нарушение прав и законных интересов добросовестных конкурсных кредиторов. Полагал, что о мнимости договора свидетельствуют аффилированность ответчиков между собой и с лицом, реально получившим сумму займа посредством транзитного характера операции по предоставлению займа должнику, а также отсутствие экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки как для истца, так и для ответчика при очевидно высоком риске невозврата крупной суммы займа неплатежеспособным заемщиком. Полагал, что ответчики аффилированы через фио, который в разные периоды был участником и (или) руководителем ООО "ЕвроЛюкс", ООО "Дартмор", ООО "РиэлтСервис" с совпадающим составом участников или адресом регистрации юридического лица, а также через банк ООО КБ "Расчетный Дом" и фио, аффилированность которых с должником, установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 N А40-117436/2017.

Об отсутствии экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки свидетельствуют отсутствие условия о цели предоставления займа, отсутствие реальной финансово-экономической деятельности заемщика на дату заключения договора и отсутствие ликвидных активов (имущества), что подтверждено бухгалтерским балансом, из которого следует, что деятельность заемщика с 2013 года являлась убыточной, необычный для займодавца характер сделки - сумма займа составила 65, 94% балансовой стоимости всех активов за 2015 год, 77% годовой выручки и превысила в 6 раз годовую прибыль займодавца, деньги для предоставления в заем были досрочно изъяты со вклада в банке, соразмерного по доходности и менее рискованного, чем заем с должником.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Петерсон фио по доверенности Филатов А.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не надлежащую правовую оценку представленных доказательств.

Представитель истца по доверенности Филатов А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил возражения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 169, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.29 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 04.04.2019 N... ООО "РиэлтСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Истец является реестровым кредитором третьей очереди с требованиями в размере сумма - основной долг, сумма - неустойка, сумма - госпошлина.

Савенок В.В. является реестровым кредитором третьей очереди (правопреемник ООО КБ "Расчетный Дом") с требованиями в размере сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма - неустойка (т.4 л.д.151, 154).

ООО "ГрандСити" является реестровым кредитором третьей очереди с требованиями в размере сумма - основной долг, сумма - проценты за период с 04.07.2015 по 15.05.2017, сумма - проценты за период с 16.05.2017 по 29.032019, основанными на договоре займа N 1 от 03.06.2015 и решении Арбитражного суда адрес от 21.09.2017 N А40-88965/17, которым удовлетворен иск ООО "ГрандСити" о взыскании соответствующих сумм задолженности.

Согласно договору займа ООО "ГрандСити" передает ООО "РиэлтСервис" в заем в рублях в размере эквивалентном сумма на срок до 03.07.2016 под уплату 4% годовых. Деньги перечислены по платежному поручению от 03.07.2015 в размере сумма (т.1 л.д.15-16).

Договор займа был исполнен займодавцем не формально, а фактически - согласованные договором средства были в действительности перечислены на счет заемщика, т.е. поступили в собственность заемщика, который впоследствии ими распорядился путем погашения задолженности перед ООО КБ "Расчетный Дом" по договору от 31.05.2012.

При этом действительность договора от 31.05.2012 между ООО "РиэлтСервис" и ООО КБ "Расчетный Дом", по которому произведен расчет с использованием заемных средств, ни истец, ни конкурсный управляющий, не оспорили. С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст. 10 ГК РФ), суд исходил из того, что такое распоряжение заемными средствами являлось правомерным и разумным для заемщика.

По истечении срока исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов займодавец направил претензию о погашении долга, а затем обратился в арбитражный суд с иском к заемщику о взыскании задолженности до впадения должника в банкротство, что свидетельствует о том, что ООО "ГрандСити" воспринимало встречное обязательство заемщика как действительное.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа не может быть признан мнимой сделкой, поскольку по договору было реально исполнено обязательство займодавца и наступили соответствующие правовые последствия в виде поступления суммы займа в собственность заемщика, который распорядился заемными средствами по своему усмотрению (п.2 ст. 209 ГК РФ), а обязанность по встречному предоставлению была подтверждена в судебном порядке по иску займодавца, обратившегося за защитой нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы истца об очевидных для займодавца неплатежеспособности заемщика и риска невозврата суммы займа, о транзитном характере операции с целью перечисления средств в пользу банка, об отсутствии экономической целесообразности (разумности деловой цели) сделки для истца и для ответчика признаны судом неубедительными.

При этом в 2015 году должник привлек денежные средства по двум договорам от двух плательщиков - по оспариваемому договору займа N 1 от 03.06.2015 от ООО "ГрандСити" и по договору инвестирования от 24.12.2015 от ООО "ЮНИЭКСПО", не оспоренному истцом и конкурсным управляющим, что свидетельствует о том, что привлечение средств в течение 2015 года являлось нормальной хозяйственной деятельностью должника.

Как указано выше, за счет части полученных средств были произведены расчеты по погашению задолженности перед другим кредитором должника - ООО КБ "Расчетный Дом" по договору от 31.05.2012, в установленном порядке недействительным не признанному.

Оценивая доводы истца об отсутствии ликвидных активов должника ответчик со ссылкой на релевантную правоприменительную практику, суд исходил из того, что бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство момента (начала) возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, а отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не является свидетельством невозможности исполнить обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Формальное отрицательное значение активов, определенное по данным бухгалтерской отчетности, при отсутствии иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности исполнять свои обязательства. Даже при отрицательной величине стоимости чистых активов, имеющей при этом тенденцию к росту, требования кредиторов могут быть удовлетворены.

Из материалов дела, объяснений ООО "ГрандСити" и фио следует, что денежные средства привлекались должником для исполнения обязательства по строительству объекта капитального строительства по адресу: Москва, адрес, стр.14-15-16 и 19 по инвестиционному контракту с НИТУ "МИСиС" (правопреемник ФГБОУ ВПО МГГУ) от 17.11.2005. С той же целью был заключен договор от 31.05.2012 с ООО КБ "Расчетный Дом", задолженность по которому была погашена, в том числе за счет спорных заемных средств.

Ссылка истца на истечение срока действия инвестиционного контракта, разрешения на строительство признана судом несостоятельной, поскольку из письма Минэкономразвития от 24.12.2014 N Д08и-2414 усматривается принятие заказчиком решения о продлении правоотношений по инвестиционному контракту.

Ссылка на аффилированность займодавца, заемщика и ООО КБ "Расчетный Дом" по признаку совпадения части состава участников или исполнительных органов или адреса регистрации юридических лиц в разные периоды времени в отсутствие иных убедительных доказательств также признана недостаточной для вывода о порочности договора займа.

Ссылка в исковом заявлении на приведенную норму достаточным образом не мотивирована. Предполагаемый истцом обход закона (недобросовестное поведение) с целью увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе не квалифицируется как антисоциальная сделка по ст. 169 ГК РФ. Обстоятельств нарушения сторонами договора займа N 1 основополагающих начал правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев не установлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "РиэлтСервис" обычной хозяйственной деятельности при привлечении заемных средств по оспариваемому договору, в связи с чем не нашел достаточных оснований для признания недействительным договора займа.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о недействительности заключенного между сторонами договора займа со ссылкой на аффилированность его сторон и банка, а также отсутствие экономической целесообразности совершенной сделки, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора займа, не влияют на реальность совершенной сделки и не опровергает факт передачи ответчику денежных средств, а также их дальнейшее расходование в счет погашения предыдущей задолженности, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: