Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44163/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-441/23 по апелляционной жалобе ответчика адрес" на решение Мещанского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" к адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" к Бураеву Владимиру Викторовичу - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Бураеву В.В, адрес о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 15.07.2019 по адресу адрес Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем автомобиля марка автомобиля Бураевым В.В. Правил дорожного движения РФ и автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля был застрахован в адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования ТС N 18/35678, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - сумма

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1079, 1072 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчики обязаны возместить адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую сумма = (369 942, 70 (сумма ущерба) - 271 600 (выплачено страховой компанией по суброгации по договору ОСАГО)).

Собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 15.07.2019 являлось адрес, ИНН 7713505053, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель адрес фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указал, что Бураев В.В. на момент ДТП являлся сотрудником организации ответчика, автомобиль служебный.

Ответчик Бураев В.В, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и п.п а п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N6-П от 10.03.2017 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2019 по адресу адрес Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, под управлением фио

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля марка автомобиля Бураевым В.В. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования ТС N 18/35678, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба - сумма

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 965, 1079, 1072 и 1064 Гражданского кодекса РФ, у адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" возникло право требования разницы между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую сумма = (369 942, 70 (сумма ущерба) - 271 600 (выплачено страховой компанией по суброгации по договору ОСАГО)).

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что собственником автомобиля марка автомобиля на момент ДТП 15.07.2019 являлось адрес.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истца, поскольку, согласно выплатному делу размер выплаты по страховому акту составил сумма, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено, каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось, платежным поручением N 81216 от 29.01.2020 года подтвержден факт оплаты от адрес Страхование" суммы в размере сумма, пришел к выводу, что денежная сумма в размере сумма подлежит взысканию с адрес в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вместе с тем, разрешая требования заявленные к ответчику Бураеву В.В, суд нашел их не подлежащими удовлетворению в силу требований статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Тогда как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика адрес подтвердил тот факт, что ДТП произошло в период исполнения Бураевым В.В. своих служебных обязанностей, следовательно, сумма ущерба взыскивается только с собственника автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, полагая их преждевременно заявленными, поскольку предполагают возможность применения меры гражданско-правовой ответственности за еще не наступивший факт неисполнения судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

В рамках проверки доводов ответчика о недоказанности произведенных истцом выплат, судебной коллегией приобщены и исследованы данные - выгрузки из системы по страховому делу адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ", подтверждающие, что адрес Страхование" акцептовало заявку адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" и перечислило денежные средства через автоматизированную систему в размере сумма.

Указанные доказательства не противоречат ранее представленным в деле финансовым документам (платежным поручениям).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку В силу положений ст. 1079, 1064, ст. 15 ГК РФ, требование о возмещении адрес "ПОЛИС-ГАРАНТ" разницы между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую сумма = (369 942, 70 (сумма ущерба) - 271 600 (выплачено страховой компанией по суброгации по договору ОСАГО)) правомерно.

Размер причиненного ущерба объективно и достоверно доказан истцом, представленными доказательствами, не оспоренными в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 26 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: