Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44187/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-168/2021

Апелляционное производство N 33-44187/2023

УИД 77RS0021-01-2020-010983-66

16 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителя истцов Маклаева Д.В, Петровой С.Д. - фио, представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Федорова Виталия Анатольевича, Маклаева Дмитрия Владимировича, Швед Елены Владимировны, фио фио, Литвинович Марины Алексеевны, Петровой Светланы Дмитриевны в равных долях в пользу ООО "МонАрх-УКС" судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио, Маклаева Д.В, Швед Е.В, Прокопец М. А, Литвинович М.А, Петровой С.Д. - отказано.

Решение обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции и вступило в законную силу.

ООО "МонАрх-УКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по гражданскому делу N 02-168/2021 в размере сумма с каждого из истцов, указав на то, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, второй и третьей инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель заявителя ООО "МонАрх-УКС" в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов поддержал.

Истцы Литвинович М.А, Петрова С.Д, фио, представитель истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят представитель истцов Маклаева Д.В, Петровой С.Д. - фио, представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решение Пресненского районного суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставлено в силе.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком ООО "МонАрх-УКС" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Так, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "МонАрх-УКС" представило договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года, акт выполненных услуг N 1 от 21 октября 2022 года, платежное поручение об оплате по договору.

Разрешая требования ООО "МонАрх-УКС" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе, по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при рассмотрении дела и, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принципом разумности, посчитал возможным взыскать с Федорова Виталия Анатольевича, Маклаева Дмитрия Владимировича, Швед Елены Владимировны, фио фио, Литвинович Марины Алексеевны, Петровой Светланы Дмитриевны в равных долях в пользу ООО "МонАрх-УКС" судебные расходы в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемом определении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ООО "МонАрх-УКС" о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств фактического несения расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов ООО "МонАрх-УКС" представило договор на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года, акт выполненных услуг N 1 от 21 октября 2022 года, платежное поручение об оплате по договору.

Таким образом, указанные в договоре об оказании юридических услуг услуги в полной мере относятся к рассматриваемому гражданскому делу, стороной ответчика представлено достаточное количество доказательств, являющихся относимыми и допустимыми при рассмотрении данного вопроса.

В целом частные жалобы не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, оставить без изменения, частные жалобы представителя истцов Маклаева Д.В, Петровой С.Д. - фио, представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник