Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44219/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Ивановой О* А* к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Ивановой О* А* расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 442 183 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7 621, 83рублей.

Предоставить ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ФСК "ЛИДЕР", уточнив требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 442 183 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение досудебного экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.06.2020г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер *, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: *, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части взыскания расходов на досудебное заключение, штрафа и компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части просит ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 11, 151, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве", Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.06.2020г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, произвести отделочные работы и передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 27.04.2022 объект долевого строительства передан истцу. Во время осмотра и в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые не были устранены застройщиком.

По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно выводам которой в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 754 000 руб.

16 августа 2022г. ответчиком получена претензия о выплата расходов на устранение недостатков объекта долевого участия, которая не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Рудь"".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет 442 183 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 442 183 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции также предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 30 июня 2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не являются необходимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что несение расходов по проведению досудебного исследования необходимо было истцу для обращения в суд, в ходе рассмотрения установлена обоснованность исковых требований, возмещение истцу данных расходов за счет ответчика согласуется с положениями действующего процессуально законодательства и разъяснениями по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления п. 1(2).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022г.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена истцом ответчику 16 августа 2022г, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022г. отменить в части взыскания с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Ивановой О* А* штрафа в размере 50 000 руб. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Ивановой О* А* к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: