Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44282/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Вологодский престол", Паскаря А.М. на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования адрес к ООО "Вологодский Престол", Паскарь Алексею Михайловичу о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств - удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Вологодский Престол" (ИНН 3528299585 ОГРН 1193525006510), Паскарь Алексея Михайловича (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по дополнительному соглашению N03Е85V от 25.12.2020 в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между адрес и ООО "Вологодский Престол" заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Паскарь Алексея Михайловича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Вологодский престол", Паскарь А.М, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 между адрес и ООО "Вологодский Престол" заключено дополнительное соглашение N03Е85V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес от 15.04.2019 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО "Вологодский Престол" в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 15 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания Дополнительного соглашения (включительно), до 25.12.2021 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Пунктом 19.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Паскарь Алексея Михайловича, с которым 25.12.2020 заключен договор поручительств N03Е85VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с адрес соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ответчиков требования о погашении просроченной задолженности (л.д. 46-47), что исполнено ими не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 16.12.2022 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

Установив, что в период действия вышеназванного кредитного договора ООО "Вологодский Престол" допускало ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 323, 330, 363, 809-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика ООО "Вологодский Престол", а также с поручителя Паскаря А.М.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в адрес отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами. Ответственность Паскаря А.М. как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ.

Разрешая исковые требования адрес о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по дополнительному соглашению в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, Доводы апелляционных жалоб о том, что при взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, тогда как взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, - не являются основанием для отмены решения суда или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки. Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, получили повестки (л.д.60-61), вместе с тем в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, в том числе ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, равно как и доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчики в суд не направили.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о незаконности взыскания неустойки в период действия моратория со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N сумма необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что истцом исключен указанный период из расчета задолженности (л.д.15).

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: