Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шакурова Р.Р. на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шакурова Руслана Равильевича к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании страховой премии - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО фио- Жизнь", просит взыскать часть страховой премии в размере сумма по договору страхования от 20.07.2021 N U541AAHR672107201202, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.07.2021 года между истцом и адрес заключен договор потребительского кредита N PILPAAHR672107201202, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком на 84 мес. под 5, 5% годовых.

Одновременно с кредитным договором между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключены следующие договоры страхования: договор страхования жизни и здоровья по Полису-оферте по программе фио жизни и здоровья - расширенная защита" N U54IAAHR672107201202 Программа 1.5. (далее - Полис страхования 1); договор страхования жизни и здоровья по Полису-оферте по программе фио жизни и здоровья" N P1LPAAHR672107201202 Программа 1.03 (далее - Полис страхования 2). фио по Полису 1 оформлено на срок 84 месяца по рискам: смерть застрахованного, инвалидность застрахованного, потеря работы. Страховая премия составила сумма, была включена в тело кредита. фио по Полису 2 оформлено на срок 13 месяцев по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая премия по указанному полису составила сумма, также включена в тело кредита. Оплата страховщику страховых премий произведена единовременными суммами путем перевода адрес на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств: в размере сумма - по договору N U54IAAHR672107201202, и в размере сумма - по договору N P1LPAAHR672107201202.

18.09.2021 года истцом погашен полученный в адрес кредит, что подтверждается справкой N 21-5321711 от 28.09.2021 года. 06.10.2021 года истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате части страховой премии в связи с полным досрочным исполнением обязательства по договору потребительского кредита (займа). После чего, неиспользованная часть страховой премии по договору страхования N PILPAAHR672107201202 истцу была возвращена. Однако, часть страховой премии по договору страхования N U541AAHR672107201202 ответчиком не возвращена.

По мнению истца, договор страхования N U541AAHR672107201202 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца как заемщика по договору потребительского кредита от 20.07.2021 N PILPAAHR672107201202, заключенному с адрес, в силу положений ч. 2.4 cт. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), в связи с чем при досрочном погашении кредита часть страховой премии в размере сумма подлежит возврату истцу.

Письмом от 13.10.2010 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило, что заключенный с истцом договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в ч. 2.4 cт. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), соответственно, не относится к договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Письмом от 07.12.2021 года ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало истцу в возврате неиспользованной части страховой премии.

После получения отказа в удовлетворении требований истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2022 года N У-21-1718/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом Шакуровым Р.Р. и адрес заключен договор потребительского кредита от 20.07.2021 года N PILPAAHR672107201202, по которому истцу был представлен кредит в размере сумма на срок 84 мес. под 5, 5% годовых.

Также 20.07.2021 между истцом Шакуровым Р.Р. и ООО фио - Жизнь" были заключены договоры страхования от 20.07.2021 N U541AAHR672107201202, NPILPAAHR67201202.

По договору страхования N U541AAHR672107201202 были застрахованы следующие риски: смерть, установление инвалидности, потеря работы.

Истец оплатил страховые премии по указанным договорам страхования, в том числе по договору страхования NPILPAAHR67201202 в размере сумма и по договору страхования N U541AAHR672107201202 в размере сумма

Истец в обоснование иска указывает на то, что при досрочном погашении истцом кредита 18.09.2021 ответчиком истцу возвращена неиспользованная часть страховой премии только по договору NPILPAAHR67201202, в возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования N U541AAHR672107201202 ответчиком незаконно отказано.

По мнению истца, договор страхования N U541AAHR672107201202 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств истца как заемщика по договору потребительского кредита от 20.07.2021 N PILPAAHR672107201202, заключенному с адрес, в силу положений ч. 2.4 cт. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем при досрочном погашении истцом кредита 18.09.2021 часть страховой премии в размере сумма подлежит возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на условия заключенного сторонами договора страхования и положения ст.ст. 934, 940, 958 ГК РФ, суд исходил из того, что основания для частичного возврата страховой премии в данном случае отсутствуют, поскольку договор страхования является действующим, и независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате в размере 100% страховой суммы.

При отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Между тем, договором страхования предусмотрен возврат страховой премии либо ее части при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения (п.8.3 Правил добровольного страхования жизни и здоровья). Истцом заключен договор страхования без каких-либо оговорок, в период действия договора истец исполнил его путем оплаты страховой премии и не предпринимал действий, направленных на изменение его условий.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены не находит.

В силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предполагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Так, согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Суд правильно не установилобстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора страхования N U541AAHR672107201202 в целях обеспечения исполнения кредитного договора, поскольку отсутствует совокупность признаков, предусмотренная частью 2.4 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку страховая сумма по договору страхования перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) не подлежит.

Также судом было учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении, удовлетворены быть не могут, поскольку по условиям договора страхования факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не влечет прекращение страховых рисков, предусмотренных договором страхования. Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в его интересах, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты согласованы со страхователем и приняты без замечаний.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи