Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44305/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фитнес Трэвел" на решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к ООО "Фитнес Трэвел", Павловой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств -удовлетворить; взыскать солидарно с ООО "Фитнес Трэвел", Павловой Татьяны Александровны в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" денежные средства по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 в размере сумма, денежные средства по кредитному договору NНЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ВЭБ.РФ обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Фитнес Трэвел" и гр. Павловой Т.А. денежные средства по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 г. в размере сумма, из которых 10 762 500 руб.-основной долг, сумма- штрафные санкции; денежные средства по кредитному договору NНЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г. в размере сумма, из которых 7 135 090, 25 руб.-основной долг, сумма- штрафные санкции, обосновывая свои требования тем, что ВЭБ.РФ являлось поручителем по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 г. и NНЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Фитнес Трэвел". В связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование об уплате долга и процентов. ВЭБ.РФ исполнило требование поручителя, уплатив сумма (п/п N727 от 20.02.2021 г. и сумма (п/п N62 от 04.06.2021 г.) в рамках настоящего дела обратилось с регрессными требованиями к заемщику и второму поручителю.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Фитнес Трэвел", подал апелляционную жалобу, подписанную генеральным директором Павловой Т.А, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Фитнес Трэвел" - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО "Фитнес Трэвел" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение NКР/002020-001383 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма под 12% годовых, сроком погашения до 07.05.2021 г, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством гр. Павловой Т.А. в соответствии с Договором поручительства NКР/002020-001383 -п02 от 07.05.2020 г, а также поручительством ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства N07/1260 от 30.03.2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства N07/1260 от 30.03.2020 г. сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

04.06.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ООО "Фитнес Трэвел" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение NНЛ/002020-002226 по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере сумма, сроком погашения до 30.06.2021 г, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством гр. Павловой Т.А. в соответствии с Договором поручительства NНЛ/002020-002226 - п02 от 04.06.2020 г, а также поручительством ВЭБ.РФ в соответствии с Договором поручительства N07/1359 от 01.06.2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства N07/1359 от 01.06.2020 г. сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программе порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО "Фитнес Трэвел" свои обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняло, в связи с чем 28.01.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 г.

14.05.2021 г. Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) в адрес заемщика и поручителей направлены требования о взыскании задолженности в сумме сумма по кредитному договору N НЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г.

Платежным поручением N727 от 20.02.2021 г. ВЭБ.РФ, уплатило сумма, тем самым исполнив Требование Банка ВТБ (ПАО) от 28.01.2021 г. N430/459260.

Платежным поручением N62 от 04.06.2021 г. ВЭБ.РФ, уплатило сумма, тем самым исполнив Требование Банка ВТБ (ПАО) от 14.05.2021 г. N3060/459260.

27.04.2022 г. ВЭБ.РФ направило в адрес ООО "Фитнес Трэвел" и Павловой Т.А. претензию об уплате долга и штрафных санкций, но ответа на претензию не последовало.

Пунктом 6.1.2. кредитных договором стороны предусмотрели ответственность заемщика за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде начисления неустойки в размере 0, 06% за каждый день просрочки.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 365, 387, 809, 810 ГК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований полном объеме, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения поручителем обязательства ответчика ООО "Фитнес Трэвел" по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 г. и по кредитному договору NНЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г, в связи с чем к истцу в порядке пункта 1 статьи 365, статьи 384 Гражданского кодекса Российской перешло право требования с ответчиков уплаты перечисленных кредитору денежных средств и неустойки.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "Фитнес Трэвел" кредитных обязательств, которые исполнены за него поручителем ВЭБ.РФ, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору NКР/002020-001383 от 07.05.2020 в размере сумма, денежные средства по кредитному договору NНЛ/002020-002226 от 04.06.2020 г. в размере сумма, из которых размер неустойки составляет сумма и сумма соответственно, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств невозможности удовлетворения требований за счет должника - ООО "Фитнес Трэвел", основанием для отмены решения суда не является, поскольку право истца заявлять данные требования основано на законе, условиях кредитных соглашений и договорах поручительства. Кроме того, доказательств того, что ООО "Фитнес Трэвел" могло исполнить обязательства по кредитным соглашениям не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, тогда как взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, также суд не учел, что в период действия моратория, штрафные санкции не начисляются, - не являются основанием для отмены решения суда или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что она соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании ответчика несостоятельным (банкротом), также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом, равно как и не представлено доказательств того, что деятельность общества относится к пострадавшим отраслям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: