Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-44323/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1789/2022) по частной жалобе Иванниковой Е.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление истца Иванниковой Е.И. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХ" в пользу Иванниковой Е.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ХХХХХ руб, расходы на уплату комиссии банка в размере ХХХХ руб.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.08.2022 г, вступившим в законную силу 17.01.2023 г, были частично удовлетворены исковые требований Иванниковой Е.И. к ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХХХ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда: признано незаконным увольнение Иванниковой Е.И. с восстановлением на работе в прежней должности ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ" по совместительству; с ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ" в пользу Иванниковой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХХ руб. ХХ коп, компенсация морального вреда в размере ХХХХХХ руб, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Иванникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХХХХХ" расходов по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в размере ХХХХХХ руб. и ХХХХХ руб. соответственно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Иванникова Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, Иванникова Е.И. выплатила адвокату Иванниковой Н.А. сумму в общем размере с учетом комиссии ХХХХХ руб. (ХХХХХ руб. + ХХХХХХ руб. соответственно), о чем свидетельствуют соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об их оплате (т.2 л.д.137-141, 149-156).

Материалами дела подтверждается, что представителем Иванниковой Е.И. в рамках соглашений оказаны консультационные услуги, подготовлены исковое заявление с уточнением, письменные пояснения, ходатайство о приобщении доказательств, заявление о частичном отказе от иска, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях и в апелляционной инстанции в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению и ко взысканию с ГБУЗ г. Москвы "ХХХХХХХХХХХХХХХ" в пользу Иванниковой Е.И. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере ХХХХХХ руб.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, следует учесть, что в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (средняя стоимость юридических услуг в г. Москве, информация о которой размещена в открытом доступе в сети Интернет и составляет от 26 000 руб. до 72 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванниковой Е.И. - без удовлетворения.

Судья: