Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Моисеева Даниила Вадимовича, ответчика ООО "Премьер-Сервис" на решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Моисеева Даниила Вадимовича к ООО "Премьер Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" в пользу Моисеева Даниила Вадимовича уплаченные по договору на оказание услуг денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Премьер Сервис" государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес",

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Премьер Сервис" о взыскании сумма за некачественно оказанную услугу, сумма двойной стоимости аналогичной вещи, сумма неустойки, сумма расходов на проведение товароведческой экспертизы, сумма расходов на оплату юридических услуг, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 истец обратился в Бутик-Химчистку "COON", правообладателем которой является ответчик, где заключил договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дубленки "Ralph Lauren". За оказание услуги истец заплатил сумма Приобреталась дубленка в ОАО "ТД ЦУМ" несколько лет назад. Дубленку оценил в сумма в соответствии с ценами на аналогичный товар. При приеме дубленки из химчистки истец убедился, что загрязнение было устранено, однако, уже при детальном осмотре дома обнаружил, что оригинальная фурнитура дубленки (бегунок молнии) утеряна, а вместо нее "кустарным" образом установлен бегунок от другой куртки, который визуально отличается. В ответ на претензию ответчик сообщил, что согласно договору, услуга выполнена качественно и требования истца удовлетворению не подлежат, однако, подобный ремонт дубленки не был с истцом согласован, о факте утраты брендовой фурнитуры истец также не был поставлен в известность. Проведение ремонта в ателье требует замены бегунков молний и перешития трех молний, поиска оригинальной фурнитуры для дубленки, что может повлечь затраты в размере 15 - сумма, а также дальнейшей порче изделия. Полагал, что в результате некачественно оказанной работниками Бутик-Химчистки "COON" услуги ему причинен вред.

Истец Моисеев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Премьер Сервис" в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года изменено в части разрешения спора о взыскании неустойки, штрафа. С ООО "Премьер Сервис" в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, штраф- сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что

судами ошибочно распределено бремя доказывания по делу, бремя доказывания факта замены бегунка на дубленке не ответчиком на последнего возложено неправильно.

Истец Моисеев Д.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал жалобу ответчика необоснованной.

Генеральный директор ООО "Премьер Сервис" и представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, полагали жалобу истца необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 Моисеев Д.В. заключил договор бытового подряда N 012162 на оказание услуги по химической чистке мужской фирменной дубленки "Ralph Lauren".

Дубленка принята ответчиком со следующими дефектами: царапины, грязь, пятна неизвестного происхождения, сильная степень загрязнения, сильный выгор, болячки, волнистость, вздутие, разнооттеночность, плешины, дефекты шлифовки, сход покрытия, слабое закрепление покрытия или красителя, надир лицевого слоя, свалянность меха, потертость, истончение кожи, заломы, зацепы, вытертость, наличие клеевых швов и деталей.

Стоимость оказываемой услуги составила сумма, оплачена истцом в день заключения договора.

10.04.2021 куртка получена истцом из химчистки с указанием на то, что претензий по качеству оказанной услуги не имеет.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при детальном осмотре дома он обнаружил, что оригинальная фурнитура дубленки (бегунок молнии) утеряна, а вместо нее установлен не оригинальный бегунок, отличающийся визуально.

30.04.2021 Моисеев Д.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественно оказанную услугу денежной суммы в размере сумма, двойной стоимости дубленки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" процент износа изделия по состоянию на дату приема в химическую чистку может быть определен не менее 51%; бегунок на центральной молнии-застежке заменен; причины и момент утраты оригинальной фурнитуры изделия установить экспертным путем не представилось возможным; представленная на исследование дубленка пригодна для дальнейшего применения по назначению (эксплуатации).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном оказании услуг по химической чистке, в результате которой утрачен оригинальный бегунок молнии изделия и впоследствии заменен ответчиком, в связи с чем на основании положений ст.ст. 721, 730, 779, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика стоимость услуги, компенсацию морального среда, штраф и распределил судебные расходы, отказав во взыскании двойной стоимости аналогичной вещи, а также неустойки за просрочку возврата стоимости услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ошибочно распределено бремя доказывания по делу, поскольку суд, разрешая спор, возложил бремя доказывания факта замены бегунка на дубленке не ответчиком на последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1514) потребитель обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором об оказании услуг (выполнении работ), с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку; потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора об оказании услуг (выполнении работ) или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, в случае не установления гарантийного срока бремя доказывания момента возникновения недостатков работ (услуг) лежит на потребителе, принявшем результат работ (услуг) без замечаний.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 18-КГ18-15.

В данном случае на выполненные ответчиком работы по химчистке дубленки гарантийный срок не устанавливался, истец принял результат услуги химчистки без замечаний.

Таким образом, бремя доказывания момента возникновения недостатков работ лежит на истце, принявшем результат работы по химчистке без замечаний.

Недостаток, заявленный истцом в претензии (не оригинальность бегунка молнии центральной застежки), по истечении двадцатидневного срока не являлся скрытым, потребитель имел возможность использовать вещь после получения из химчистки с 10 по 30.04.2021.

При этом заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права" от 23.07.2022, положенное в основу решения суда, согласно которому оригинальный бегунок молнии дубленки был заменен, не содержит выводов относительно конкретного времени, когда производились работы по замене оригинального бегунка молнии (до сдачи изделия в химчистку, в процессе оказания услуги по химчистке либо после получения истцом изделия), что оставлено без внимания и оценки судом.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания истцу некачественной услуги по химчистке, замены бегунка на молнии дубленки непосредственно ООО "Премьер Сервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фио

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки не подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Моисеева Даниила Вадимовича (паспортные данные) к ООО "Премьер Сервис" (ОГРН 1137746079613) о взыскании стоимости услуги, двойной стоимости вещи, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи