Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44371/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., судей Иванова Д.М., Полковникова С.В., при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023г., которым постановлено:

Исковые требования Снытко Е* Е* к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "А101" в пользу Снытко Е* Е* в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 458 530, 12 руб, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 13.07.2023 г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, а всего 613 530 (Шестьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЗ "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9285.30 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Снытко Е.Е. обратился в суд иском к ООО "СЗ "А101", уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 458 530, 12 руб, неустойку в размере 1% от указанной суммы за период с 01 июля 2023г. по 13 июля 2013г. и с 14 июля 2023г. по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что 12.10.2021г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N * многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер *, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: *, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик ООО "СЗ "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Бозиев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "СЗ А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2021г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям данного договора, застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный дом, произвести отделочные работы и передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 18.06.2022г. объект долевого строительства передан истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые застройщиком не устранены.

По инициативе истца была проведена экспертиза, на основании заключения эксперта в квартире имеются строительные дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 935 002, 80 руб.

Ответчику 30.06.2022 направлена претензия об урегулировании спора, которая ответчиком не исполнена.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "УГМ-С".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ переданного объекта долевого строительства составляет 458 530, 12 руб.

Заключение судебный экспертизы о причинах недостатков переданного объекта долевого участия и стоимости их устранения принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, с ответчика взыскана стоимость устранения недостатков в размере 458 530, 12руб, неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 01 июля 2023г. по 13 июля 2023г, размер которой снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "СЗ "А101", неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана судом за период с 01 июля 2023г. по 13 июля 2023г, после прекращения срока действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, также после истечения срока действия моратория ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в связи с чем с ООО "СЗ "А101" правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗ "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: