Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-44393/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частным жалобам фио, Синицыной Н.П., фио Беспалова А.П., Рудавец И.М., Рудавец Л.Н., Рудавец Е.И. на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

фио, Синицыной Н.П, фио Беспалова А.П, Рудавец И.М, Рудавец Л.Н, Рудавец Е.И. обратились в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес Выхино-Жулебино", ПАО "МОЭК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ГБУ "Жилищник адрес Выхино-Жулебино", оспаривавшего причины произошедшего залива, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Истцы фио, Рудавец И.М, Рудавец Л.Н, Егоров А.Г, представители истцов фио, фио, фио, Завьялова П.А. в судебное заседание явились, возражали против назначения экспертизы.

Истцы Рудавец Е.И, Синицына Н.П, Беспалов А.П, Бибулатов Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" в судебное заседание явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса о проведении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО адрес Выхино" в судебное заседание явился, возражал против назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2023 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причинах залива, принадлежащих истцам квартир, а также о стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес Выхино-Жулебино", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Об отмене указанного определения суда просят по доводам частной жалобы истцы.

Истцы Рудавец И.М, Егоров А.Г, Рудавец Л.Н, представители истцов Синицыной Н.П, Теологова И.Л.- фио и фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес Выхино-Жулебино" в судебное заседание явился, возражал против доводов частных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что для рассмотрения данного дела по существу требуются специальные познания, учитывая возражения ответчиков относительно причин произошедшего залива, заявленных объемов повреждений квартир и стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частных жалоб истцов о несогласии с определением суда в связи с представлением стороной ответчика недостоверных доказательств, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи