Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44413/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сметаниной А.В. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Горшковой Таисии Романовны в лице законного представителя Горшкова Романа Соломоновича в пользу Сметаниной Аллы Валерьевны судебные расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года по делу N 02-0686/2022

отказано в удовлетворении исковых требований Горшковой Т.Р. в лице законного представителя фио к Сметаниной А.В... о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Горшковой Т.Р. -без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года решение Тимирязевского районного суда от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Горшковой Т.Р. - без удовлетворения.

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с Горшковой Т.Р. в лице законного представителя фио судебных расходов на представителя в размере сумма.

фио в судебное заседание явилась, заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Горшков Р.С. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Сметаниной А.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в общем размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, расписками.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Горшковой Т.Р, в лице законного представителя фио к Сметаниной А.В, оставлены без удовлетворения, в пользу ответчика с истца взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг в размере сумма обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья