Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44466/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Тристар" на определение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Тристар" о выдаче дубликата исполнительного листа - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением

Таганского районного суда адрес от 02 декабря 2009 года по делу N2-1751/2009 с Щекотихиной Елены Валентиновны, фио в пользу АКБ "Транскапиталбанк" адрес взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 29-2006/КФ от 09 февраля 2006 года, заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" адрес и Щекотихиной Е.В. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

12 сентября 2011 года представителем Банка получены исполнительные листы серии ВС N 020492666 (в отношении фио), BC N 020492667 (в отношении Щекотихиной Е.В.) от 12 сентября 2011 года для предъявления в территориальные органы ФССП.

Поскольку ТКБ Банк ПАО и ООО "Тристар" заключили договор уступки прав требования N 1-218/Ц от 30 июля 2018 года, по которому все права кредитора по кредитному договору N 29-2006/КФ от 09 февраля 2006 года перешли к ООО "Тристар", определением Таганского районного суда адрес от 18 ноября 2019 года произведена замена ТКБ Банк ПАО на ООО "Тристар".

22 апреля 2021 года ООО "Тристар" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Щекотихиной Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Тристар".

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 0020492667, свидетельствующие о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления при отсутствии доказательств утраты исполнительного документа и при пропуске срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа подтверждается справкой ОССП по адрес ГУ ФССП по адрес от 16.04.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данной справке указано на то, что исполнительный лист не обнаружен, при этом не указано, что исполнительное производство возбуждалось.

Кроме того данная справка выдана в отношении

фио, в то время как по настоящему делу ответчиком является Щекотихина Елена Валентиновна.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции обоснованно, при точном соблюдении норм процессуального права, а доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Таганского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья