Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Сунегиной А.А., Сунегина В.Н., представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, дополнительного решения от 22 августа 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Сунегиной Александры Андреевны, Сунегина Вадима Николаевича к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Сунегиной Александры Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Сунегина Вадима Николаевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска о взыскании убытков за найм жилого помещения - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Сунегин В.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Главстрой", мотивируя требования тем, что 09.06.2018 между истцами и ответчиком был заключен договор N Б01-01-15-02-136 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать 2 истцу объект - жилое помещение: трехкомнатную квартиру общей площадью 89, 26 кв, на 15-м этаже, проектный номер 136, возводимого по строительному адресу: адрес. Условие п. 3.1 договора в части оплаты цены в размере 14.861.790 руб. сумма истцами исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2020 г. 31 марта 2021 в адрес Сунегиной А.А. направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Уведомление в адрес Сунегина В.Н. не поступало. 04.04.2021 был произведен предварительный осмотр квартиры, по результатам которого составлена ведомость о наличии недостатков, в связи с чем квартира принята не была. 28.04.2021, 25.08.2021 и 26.09.2021 истцы направляли в адрес ответчика претензии, ответа на которые не последовало. 16 августа 2021 года по инициативе истцов осмотр квартиры произведен повторно, однако недостатки устранены не были. В соответствии с заключением специалиста N 14378/Ц в котором указаны выводы о том, что недостатки являются существенными и не устранены с момента предварительного осмотра 04.04.2021 Щербинским районным судом адрес рассмотрено дело о взыскании неустойки по ДДУ, штрафа, убытков за аренду жилья за период с 01.01.2021 по 07.09.2021г, о признании недействительным пункта 12.4 ДДУ, в части договорной подсудности, нарушающего права потребителя. Заявленные требования истцов были удовлетворены 12.01.2021.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 08.09.2021 по 2503.2022в размере 3.923.512 руб. сумма, по 1.691.756 руб. сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, штраф, а также в пользу Сунегиной А.А, убытки по аренде жилья с 08.09.2021 по 25.03.2022 в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, Сунегин В.Н, а также их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми, истцы и представитель ответчика подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2018 между ООО "Главстрой" и Сунегиной А.А, Сунегиным В.Н. заключен договор N Б01-01-15-02-136 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истцы являлись участниками долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

По условиям договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Под предметом договора понимается трехкомнатная квартира с проектным номером 136, общей площадью 89, 26 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила 14.861.790 руб. сумма (п. 3.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2020 (п.2.3 договора). Истцы исполнили свои обязательства в полном объеме - своевременно внесли денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Как следует из представленного в материалы дела копии одностороннего акта 07 сентября 2021 года застройщик передал объект долевого участия истцам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что объект долевого строительства был передан истцам несвоевременно, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, поскольку доказательства направления указанного одностороннего акта по адресу регистрации истцов, указанных в договоре долевого участия, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции указано, что что потребитель является экономически более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, тогда как в рассматриваемых правоотношениях ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, истцы нуждаются в дополнительных гарантиях защиты собственных прав и интересов, предоставленных потребителям Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, на основании чего суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 08.09.2021 по 28.03.2022.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 4, 25% и взыскал неустойку за период с период с 08.09.2021 по 28.03.2022, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании чего уменьшил размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до сумма.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков за найм жилого помещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов, связанных с наймом жилого помещения, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственную связь между наймом жилого помещения и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя сумма

Также суд на основании статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в

необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между истцами (участником долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен Договор участия в долевом строительстве N Б01-01-15-02-136 от 09.06.2018.

В соответствии с условиями Договора (договор участия в долевом строительстве N Б01-01-1548136 от 09.06.2018), Застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроеннопристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Москва, адрес, адрес, адрес и передать Участнику долевого строительства квартиру проектный номер 136, в корп. 1 вышеуказанного жилого комплекса.

Планируемый срок передачи Квартиры - не позднее 31 декабря 2020 года.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N 77-208000-009832-2020 получено ответчиком 28.12.2020.

07 сентября 2021 года был подписан односторонний акт передачи Квартиры N136 по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно материалам дела в адрес истцов были направлены уведомления о завершении строительства жилого дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику долевого строительства и телеграмма об устранении в полном объеме недостатков с просьбой явиться для осмотра и подписания акта приема-передачи квартиры.

Истцами не представлено доказательств признания одностороннего акта передачи квартиры N 136 по Договору участия в долевом строительстве от 07 сентября 2021 года недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что решением Щербинского районного суда адрес от 12 января 2022 года по договору N Б01-01-15-02-136 от 09.06.2018 в пользу истцов с ООО "Главстрой" уже была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по дату акта передачи Объекта долевого строительства - по 07.09.2021 по делу N 02-0143/2022.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 по 25.03.2022 является незаконным и необоснованным, истцы злоупотребляют своими правами с целью извлечения финансовой выгоды.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков за найм жилого помещения не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 июля 2022 года, дополнительное решение от 22 августа 2022г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Сунегиной Александры Андреевны, Сунегина Вадима Николаевича к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, убытков за найм жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи: