Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-44520/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-0117/2023 по исковому заявлению Горбенко Сергея Андреевича, Михайлова Игоря Леонидовича, Солодкова Алексея Александровича, Хаджихараламбус Галины Сергеевны к Гасниковой Светлане Владимировне, Язеву Игорю Викторовичу, ООО "МСК-Групп" о признании недействительными решений общего собрания, по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной представителей ответчика ООО "МСК-Групп" по доверенности фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбенко С.А, фио, фио, Хаджихараламбус Г.С. к Гасниковой С.В, Урбан О.В, Язеву И.В, ООО "МСК-Групп" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленного протоколом N 1 от 08.02.2019 г, - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2019 г,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко С.А, Михайлов И.Л, Солодков А.А, Хаджихараламбус Г.С. обратились в суд иском к Гасниковой С.В, Язеву И.В, ООО "МСК-Групп" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1 от 08.02.2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 по адресу: адрес. По инициативе ООО "МСК-Групп" 08.02.2019 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленное протоколом N 1. Однако, истцы как собственники помещений о проведении данного собрания не извещались в установленном законом порядке, не принимали в нем участие; порядок и сроки уведомления собственников о проведении общего собрания инициатором собрания не соблюдены; протоколом не подтверждено наличие необходимого кворума для принятия решений.

Представители истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МСК-Групп" в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 08.02.2019 г.

Ответчики фио, Язев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ответчика фио в материалы дела поступило пояснение и заявление о пропуске истцами срока исковой давности, от ответчика Гасниковой С.В. в материалы дела было представлено заявление от 11.08.2022 г. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просят представители ответчика ООО "МСК-Групп", полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО "МСК-Групп" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Хаджихараламбус Г.С. и фио - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным.

Представитель истцов фио, Горбенко С.А. и третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме N 34 корп. 2 по адресу: адрес.

В период с 09.11.2018 г. по 31.01.2019 г. по инициативе ООО "МСК-Групп" в очно-заочной форме состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 34 корп. 2 по адресу: адрес.

На данном собрании собственников приняты следующие решения:

1. Выбрать и утвердить председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: фио, адрес.

2. Выбрать и утвердить секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома: фио, адрес, 722.

3. Выбрать и утвердить счетную комиссию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в составе: фио, адрес; Язев И.В, адрес, 722.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управляющей организацией.

5. Выбрать управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "МСК-Групп".

6. Утвердить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма с 1 кв.м в месяц с жилого/нежилого помещения, м/м.

7. Утвердить договор управления многоквартирным домом в предложенном варианте и заключить договор управления с ООО "МСК-Групп" сроком на пять лет, приступить выбранной управляющей организации к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

8. Договоры управления многоквартирным домом, заключенные владельцами, собственниками помещений до вступления в силу решения общего собрания собственников об установлении условий договора управления, признаются действующими в части, которая соответствует условиям, установленным общим собранием собственников. При этом в части, не соответствующей решению общего собрания собственников, применяются условия, установленные решением общего собрания собственников. По требованию УО договор управления должен быть перезаключен по форме, соответствующей условиям, установленным решением общего собрания собственников.

9. Утвердить правила проведения ремонтных работ.

10.1 Установить следующий порядок предоставления в пользование или аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами: наделить управляющую организацию ООО "МСК-Групп" полномочиями от имени собственников в многоквартирном доме на заключение договоров о его пользовании (в том числе договоров на установку рекламных конструкций, оборудования провайдеров и т.д.) в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также установить вознаграждение управляющей организации ООО "МСК-Групп" за услуги по заключению и сопровождению договоров на право пользования общим имуществом в многоквартирном доме, заключенных с третьими лицами, в размере 15% от цены договора.

10.2 Разрешить размещение служб, занятых в управлении и обслуживании МКД, в помещениях, относящихся к общедомовому имуществу.

11. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуг по холодному водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией адрес с 01.02.2019 г.

12. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуги по водоотведению с ресурсоснабжающей организацией адрес с 01.02.2019 г.

13. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуги по горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" с 01.02.2019 г.

14. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" с 01.02.2019 г.

15. Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, договоры на оказание услуги по энергоснабжению с ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" с 01.02.2019 г.

16. Использовать в сети интернет специализированного сайта с обязательной аутентификацией пользователей (далее - информационной системы) при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ: определить в качестве информационной системы, используемой при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования электронный "Личный кабинет" собственника помещения в многоквартирном, организованный на сайте ООО "МСК-Групп".

17. Определить в качестве администратора общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием информационной системы - ООО "МСК-Групп".

18. Утвердить способ уведомления жителей, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений управляющей организации и инициативной группы путем вывешивания информации на информационных стендах подъездом дома и иными доступными способами.

19. Определить место хранения протоколов и других документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - в органе государственного жилищного надзора (Государственная жилищная инспекция адрес).

Из протокола N 1 от 08.02.2019 г. следует, что кворум собрания имеется, составил 54, 352%; собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

адрес жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и юридических лиц, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет 162608, 4 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 08.02.2019, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений и подавшие действительные бюллетени, обладающие 88384, 7 кв.м, что составляет 54, 352% голосов всех собственников помещений.

В материала дела представлен бюллетень голосования застройщика адрес на помещения общей площадью 108855, 60 кв. адрес этом, помещения на общую площадь 89633, 80 кв.м, которыми проголосовало адрес, на момент проведения общего собрания уже были отчуждены в пользу физических и юридических лиц по договорам купли-продажи, договорам инвестирования, договорам долевого участия, т.е. на момент принятия решения адрес могло голосовать только 19221, 80 кв.м. помещений, что составляет 11, 82% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также нормами статей 45, 46, 162 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.96.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных протоколом N 1 от 08.02.2019 г.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников не набрало необходимый кворум, который составил лишь 27, 98%, поскольку застройщик полномочен голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только по помещениям, созданным им на собственные средства; факт отсутствия передачи жилых помещений участникам долевого строительства, инвесторам и покупателям, профинансировавшим его строительство, не дает право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников.

Одновременно судом отмечено, что инициатор собрания ООО "МСК-Групп" не обладало правом созыва общего собрания собственников, так как являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес только с 01.11.2020 г.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклонены районным судом со ссылкой на то, что результаты оспариваемого собрания, оформленные протоколом N 1 от 08.02.2019 г, доведены до собственников надлежащим образом не были, в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru) протокол не был размещен в установленные сроки. Как пояснили истцы, им стало известно о состоявшемся собрании в момент голосования на собрании по смене управляющей компании 24.07.2021года. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся решении суда указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы о том, что решения собрания не могли быть признаны недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие или решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не свидетельствуют о незаконности состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 cт. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятие по итогам проведения собрания решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации, об утверждении существенных условий договора управления и его заключение, которое не принималось собственниками помещений в многоквартирном доме - истцами, не соответствует их действительной воле, существенно нарушает предоставленные им ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права собственников жилых помещений, поскольку ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом помимо надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, призвано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что при установлении кворума собрания обоснованно учтена доля адрес в размере 36, 470%, на которые застройщик оформил право собственности, повторяют позицию ответчику, приведенную в суде первой инстанции. Суд проверил доводы ответчика и обосновано заключил, что застройщик на дату голосования имел право голосовать только 19221, 80 кв.м (11, 82%), площади 89633, 80 кв.м не подлежали учету при определении кворума собрания, поскольку фактически были отчуждены по возмездным сделкам в пользу физических и юридических лиц. При в отношении 14822 кв.м представлены в материалы дела соответствующие договоры. 74811 кв.м, в том чтсле 17175, 5 кв.м нежилых помещений, 55481, 50 жилых помещений, 2112, 5 кв.м машиномест, 41, 5 кв.м кладовок на момент собрания были обременены в пользу ООО "Р-Девелопмент" на основании договора от 15.10.2018г.

Таким образом, суд установил, что процент голосов застройщика адрес, подлежащий учету при определении кворума, составляет 11, 82%, в связи с чем общий кворум собрания составил только 27, 98%. Следовательно, при отсутствии кворума решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты, подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом, перечисленные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 03 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителей ответчика ООО "МСК-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: