Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-44548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по делу, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио фио о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - удовлетворить.

Признать самовольными постройками двухэтажное здание общей площадью 350 кв.м. и одноэтажное строение площадью 50 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В.

Обязать фио фио привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В, в соответствие с Правилами землепользования и застройки адрес путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения фио фио в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки двухэтажное здание общей площадью 350 кв.м. и одноэтажное строение площадью 50 кв.м. и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В за счет фио фио.

Признать зарегистрированное право собственности фио фио на двухэтажное здание площадью 350 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В, отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 350 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику, просил признать самовольными постройками двухэтажное здание общей площадью 350 кв.м. и одноэтажное строение площадью 50 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольные постройки: двухэтажное здание общей площадью 350 кв.м. и одноэтажное строение площадью 50 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 350 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В, отсутствующим; указать, что решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажное здание площадью 350 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Свои требования мотивирует тем, что указанные объекты незаконно размещены по указанному адресу, обладают признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежат сносу.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио фио по доверенности фио, поддержавший доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст. 7 ЗК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 К РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в Департамент городского имущества адрес поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес от 24.05.2022 N 9112394 (далее - Рапорт) о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства; для размещения домов малоэтажной жилой застройки; ведение садоводства, дачного хозяйства;

адрес - 405 кв.м.;

Участок находится в собственности Гусейнова Э.Н.К.;

На Участке расположен объект: двухэтажное здание площадью 350 кв.м. и одноэтажное строение площадью 50 кв.м.;

адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- адрес спорных объектов - 400 кв.м

- Права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом установлено, что в ходе проведенного обследования установлено, что Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке расположено: трехэтажное здание 2012 года постройки площадью около 350 кв.м. (далее - Объект 1), обладающее признаками индивидуального жилого дома, не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами. Одноэтажное строение 2013 года постройки (гараж) площадью около 70 кв.м. (далее - Объект 2), не поставленное на государственный кадастровый учет, не обремененное имущественными правами. По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) информация о разрешениях на строительство и ввода объектов в эксплуатацию, отсутствуют. адрес Объектов превышает максимально допустимые ТЭП в соответствии с ПЗЗ, в соответствие с чем Объект 1, 2 не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установленными Правилами землепользования и застройки адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП. Таким образом, Объект 1, 2 обладает признаками самовольной постройки.

Определением суда от 16.11.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам обследования Объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В выявлено следующее:

адрес спорного здания N1(дом) составляет 270, 5 кв. м. (по внешнему контуру):

- Количество этажей - 2 этажа, мансарда

- Количество комнат - 7 комнат " Цокольный этаж отсутствует

- Количество лестниц - 1 лестница

- Количество входов и выходов - в здании имеется 1 (один) независимый вход, он же является выходом

- Количество санузлов - 1 санузел, 1 душевая

- Количество общих помещений - 3 коридора, построчная, топочная, кухня столовая

адрес спорного здания N2(кафе-столовая) составляет 31.1 кв.м. (по внешнему контуру):

- Количество этажей - 1 этаж

- Количество комнат - 2 комнаты (помещения)

- Цокольный этаж отсутствует

- Количество лестниц - лестниц нет

- Количество входов и выходов - в здании имеется 1 (один) независимый вход, он же является выходом

Количество общих помещений - один обеденный зал.

Планировка и оборудование внутренних помещений спорного здания N 1 (дом) позволяет разместить на Объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202, по адресу: адрес, адрес, адрес, несколько жилых помещений (номеров, комнат).

Исследуемый объект N1 (дом) не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, т. к. не имеет в своем составе сдельных квартир и отдельных жилых домов (блоков), отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одной квартиры в доме. В здании имеются лестничные площадки, лестница, холлы, коридоры, но они предназначены для обслуживания всего здания и не являются общим имуществом отдельных квартир. Отсутствуют выходы каждого дома (блока) на отдельный земельный участок. адрес единый.

Спорный объект недвижимости N1 (дом) состоит из комнат и помещений вспомогательного использования для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с размещением и временным проживанием людей в таком здании, и имеет признаки здания гостиничного типа (общежития), хостела.

Планировка и оборудование внутренних помещений спорного здания N 2(кафе), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202, по адресу: адрес, адрес, адрес, позволяет разместить кафе, закусочную, шашлычную, банкетный зал, закусочную и т.п.

Спорный Объект недвижимости N1 (дом) соответствует частично нормам градостроительного кодекса, а именно: этажность постройки 2 этажа и мансарда, а должно быть всего сумма надземных этажа), не превышает площади 1500 кв.м. (площадь постройки 270, 5 кв.м.

Указанное здание не соответствует пожарно-техническим нормам, т.к. расстояние от исследуемого здания до забора (границы участка) фактически составляет от 0, 0 м до 16, 9м, а должно быть не менее 3-х метров.

Спорный Объект недвижимости N 2 (кафе) соответствует частично нормам градостроительного кодекса, а именно: этажность постройки 1 (один) этаж, а должно быть не более 3 надземных этажей, не превышает площади 1500 кв.м. (площадь постройки 31, 1 кв.м.).

Указанное спорное здание не соответствует пожарно-техническим нормам, т.к. расстояние от исследуемого здания до забора (границы участка) фактически составляет от 0, 0 м до 17, 3м, а должно быть не менее 3-х метров.

Разрешенный вид использования земельного участка с КN 50:21:0100108:202 позволяет размешать на нем кафе, столовую, закусочную, шашлычную, банкетный зал и т.п.

Таким образом, исследования показали, что Объекты N 1 и N 2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202, по адресу: адрес, адрес, адрес, частично соответствуют необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, Правилам землепользования и застройки адрес и другим обязательным нормам и правилам, предъявляемым к вновь строящимся и реконструируемым жилым домам (объектам жилого фонда), предназначенным для постоянного проживания людей.

Спорные Объекты недвижимости N 1 (дом) и N2 (кафе-столовая) соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений. Техническое состояние конструктивных элементов строения удовлетворительное, при исследовании не обнаружено деформаций фундаментов, трещин в углах домов строения, раскрытия швов стен и примыканий в несущих элементах зданий. Из выше перечисленного следует, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями зданий N1 (дом) и N2 (кафе-столовая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202, по адресу: адрес, адрес, адрес не имеется.

Исследуемые спорные Объекты N1 (дом) и N2 (кафе-столовая) частично располагаются на запользованном земельном участке (самозахват 63, 4 кв.м.), не принадлежащем Гусейновой Э.Н.К.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "ПроПраво-мск" в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО "ПроПраво-мск" объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Статьей 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходя из положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений судебной практики, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "ПроПраво-мск", полагал установленным тот факт, что спорные объекты недвижимости, построены с существенным превышением предельных параметров разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки адрес, на запользованном земельном участке (самозахват 63, 4 кв.м.), не принадлежащем Гусейновой Э.Н.К, тем самым нарушают нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о частичном демонтаже строений, часть которых расположена за пределами кадастровых границ земельного участка ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае исковые требования заявлены о сносе самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С ходатайством о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о возможности частичного демонтажа строений, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не обращался.

Доводы жалобы о том, что у ответчика на его земельном участке находился мангальная зона для личного использования, а не кафе, опровергается заключением судебной экспертизы, которой установлено, что спорный объект недвижимости N1 (дом) имеет признаки здания гостиничного типа (общежития), хостела, а планировка и оборудование внутренних помещений спорного здания N 2(кафе), позволяет разместить кафе, закусочную, шашлычную, банкетный зал, закусочную и т.п.

Кроме того, указанные объект недвижимости не соответствуют пожарно-техническим нормам.

Поскольку доказательства совершения таких мер, в частности - действий по приведению названных объектов в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела судом стороной ответчика суду не представлено, суд посчитал требование ДГИ адрес о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, в связи с удовлетворением исковых требований о признании самовольными постройками и их сносе, суд указал, что подлежит государственной регистрации прекращение права собственности фио фио на двухэтажное здание площадью 350 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0100108:202 по адресу: адрес, адрес, участок N 46В.

На основании ст.204 ГПК РФ судом установлен срок фио фио - в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, для сноса указанных объектов недвижимого имущества. В случае неисполнения фио фио решения суда в течение установленного срока, судом предоставлено право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес самостоятельно совершить действия по сносу данных объектов со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Доводы жалобы о том, что суд не предоставил ответчику время для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 05 апреля 2023г. не усматривается, что ответчик обратился в суд с заявлением об отложении судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению своей позиции в суде первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: