Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44575/2023

Гражданское дело N 2-1004/2023

Апелляционное производство N 33-44575/2023

УИД 77RS0024-02-2022-016337-26

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Жаринова... к ООО "Орион" о защите прав

потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жаринов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Орион" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 368 от 12 апреля 2022 года и N 1407 от 14 апреля 2022 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма В обоснование исковых требований указав, что истец обратился в ООО "Орион" для получения квалифицированной юридической помощи. 12 апреля 2022 года между истцом и ООО "Орион" был заключен договор N 368 об оказании услуг. Также 14 апреля 2022 года между истцом и ООО "Орион" был заключен договор N 1407 об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора N 368 исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги, предусмотренные п. 1.2 настоящего договора, а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора N 1407 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать юридические услуги в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1.2. договора N 368 исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств. В соответствии с п. 1.2. договора N 1407 характер юридической услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов и кредитной истории; подбор кредитных учреждений; подготовка заявления об отзыве согласия на массовую рассылку в сервер Банки.ру и Сравни.ру, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о реструктуризации кредитной задолженности. В соответствии с п. 2.3.6 указанных договоров заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. В силу п. 3.1. договора N 368 общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. составляет сумма В силу и. 3.1. договора N 1407 общая стоимость услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет: сумма Во исполнение указанных договоров истец оплатил общую стоимость юридических услуг в размере сумма В дни заключения вышеуказанных договоров возмездного оказания юридических услуг истцом были предоставлены все необходимые документы в ООО "Орион". Полагает, что сотрудники ООО "Орион" юридической помощи истцу не оказали, обязательства, взятые на себя по договору N 368, договору N 1407, возмездного оказания юридических услуг, до настоящего времени не исполнены. Вопросы, с которыми истец обратился в ООО "Орион", остались неразрешёнными по настоящее время.

Вместе с тем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров и возврате денежных средств. Однако, ответ на указанную претензию истцу не поступал, денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец Жаринов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком было заключены договоры об оказании юридических услуг: договор N 368 от 12 апреля 2022 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: направленные на консультацию действий последнего до принятия кредитным учреждением решения относительно предоставления запрашиваемого клиентом кредита; выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1 договора составила

сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Договор N 1407 от 14 апреля 2022 года, согласно которому ответчик обязался оказать следующие юридические услуги: правовой анализ предоставленных заказчиком документов и кредитной истории; подбор кредитных учреждений; подготовка заявления об отзыве согласия на массовую рассылку в сервер Банки.ру и Сравни.ру, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, заявление о реструктуризации кредитной задолженности.

Стоимость оказываемых услуг согласно п. 3.1. договора составила сумма, которые истцом были оплачены полностью.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что истец ознакомился и собственноручно подписал договоры о возмездном оказании услуг.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на оказание ему юридических услуг ненадлежащего качества и введение его в заблуждение относительно природы сделки или ее тождества.

20 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом получен не был.

Из акта об оказании юридических услуг от 12 апреля 2022 года следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 368 от 12 апреля 2022 года у заказчика претензий не имеется, ответчик оказал консультационные услуги в сфере кредитования, документы в рамках договора (договор об оказании услуг, чек об оплате, кредитный договор); (выданы устные и письменные рекомендации направленные на действия клиентов в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств) подписаны и получены лично Жариновым А.Г, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта об оказании юридических услуг от 19 апреля 2022 года следует, что работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 1407 от 14 апреля 2022 года, у заказчика претензий не имеется, документы в рамках договора подписаны и получены лично Жариновым А.Г, что не оспаривалось в судебном заседании.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к выводу, о необоснованности требований истца в полном объеме, поскольку обязательства исполнителя по оказанию истцу юридических услуг в рамках предмета заключенных договоров были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными истцом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не предоставил полной информации о предоставляемых услугах, лишив истца возможности их правильного выбора и в результате действий ответчика истцу были предоставлены услуги ненадлежащего качества, не пригодные для целей, определенных истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, в частности, суд отметил, что что недостижение результата, на который рассчитывал истец при заключении договоров, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны некачественно.

Судебная коллегия, исходя из содержания заключенных между сторонами договоров, проанализировав представленные сторонами документы, соглашается с выводами суда о том, что услуги в рамках предмета договоров оказаны истцу в полном объеме, истец претензий по объему и качеству услуг, как во время действия договора, так и в момент подписания акта выполненных работ, не имел, до фактического выполнения ответчиком услуг по договору истец не обращался к ответчику за расторжением договора, факта нарушения прав истца как потребителя не установлено.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к подписанию договоров, а в последующем актов выполненных работ и оснований полагать, что истец был введен ответчиком в заблуждение, суду представлено не было. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечень юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную ситуацию, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при заключении договоров об оказании юридических услуг стороны согласовали его предмет. Доказательств того, что истец имел возражения относительно условий договора или его заключения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой, дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: