Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-44580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Львова Дмитрия Сергеевича к Львовой Наталье Вячеславовне, Львовой Ксении Дмитриевне о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Львов Дмитрий Сергеевич обратился в суд к ответчикам Львовой Наталье Вячеславовне, Львовой Ксении Дмитриевне с иском признании недействительным договора дарения (купли-продажи) квартиры N 56, площадью 59, 8 кв.м и нежилого помещения N 76, находящихся по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, применении последствий недействительности сделки, обосновывая тем, что 24 декабря 1994 года между Львовым Д.С. и Львовой Н.В. был зарегистрирован брак, от которого стороны имеют совершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные. 04 октября 2021 года на основании решения мирового судьи брак между истцом и Львовой Н.В. был расторгнут, раздел совместно нажитого имущества супругами не проводился. В браке супруги приобрели совместное имущество - вышеуказанные квартиру и нежилое помещение. После сдачи дома в эксплуатацию, собственность на указанное жилое помещение была оформлена на Львову Н.В, которая 12.10.2021 передала квартиру в собственность дочери Львовой К.Д, со слов ответчика сделка совершена на основании договора дарения. О состоявшейся сделке истец не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п.3 ст.35 адрес Кодекса Российской Федерации супруге Львовой Н.В. не давал. Спорная квартира, на которую он имел право в силу ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из его владения.

Истец Львов Дмитрий Сергеевич в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Львова Наталья Вячеславовна, Львова Ксения Дмитриевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального права. /л.д. 127-131/

Истец Львов Дмитрий Сергеевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Львова Наталья Вячеславовна, Львова Ксения Дмитриевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что с 24 декабря 1994 года Львов Дмитрий Сергеевич и Львова Наталья Вячеславовна состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 04 октября 2021 года. Раздел совместно нажитого имущества не проводился.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами фио были приобретены квартира N 58, площадью 59, 8 кв.м и нежилое помещение N 76, площадью 4, 5 кв.м, расположенные по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что после передачи квартиры застройщиком Львова Н.В. подарила квартиру N 58 дочери Львовой Ксении Дмитриевне на основании договора дарения от 03 октября 2021 года, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 12 октября 2021 года.

Обратившись в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что после введения дома в эксплуатацию ответчик Львова Н.В. передала приобретенную в браке квартиру их общей дочери Львовой К.Д. без его согласия, просит признать сделку регистрации договора дарения недействительной, ссылается на ч. 3 ст. 35 СК РФ, после расторжения брака считает квартиру совместно нажитым имуществом.

Суд первой инстанции, установив, что на момент регистрации регистрирующим органом спорной сделки брак между Львовым Д.С. и Львовой Н.В. был уже прекращен, пришел к выводу о невозможности применения ст. 35 СК РФ, поскольку её действие распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, надлежит устанавливать наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что истцом вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не доказаны, государственная регистрация права собственности по договору дарения квартиры N 58 по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, произведена в соответствии с требованиями закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом того, что истцом заявлены требования о признании недействительным не только квартиры, но и нежилого помещения, однако судом первой инстанции не были истребованы документы по этому имуществу, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств по делу копии:

- договора участия в долевом строительстве N/НП/10Ф/276 от 10.10.2019, заключенный между застройщиком ООО "Первый Московский" и Львовой Н.В, предметом которого является нежилое помещение N76, площадью 4, 5 кв.м;

- договора дарения нежилого помещения (кладовой) от 03.10.2021, заключённого между Львовой Н.В. (даритель) и Львовой К.Д. (одаряемый), в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый приняла нежилое помещение индивидуального назначения (кладовую) 76К, площадью 4, 4 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО "Первый Московский" и Львовой Натальей Вячеславовной были заключены договоры участия долевого строительства:

1) NПМ/10Ф/2/58 от 06.11.2019, предметом которого являлась квартира N58, площадью 59, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, цена договора 6 675 011 руб. /л.д. 102-108/

2) N/НП/10Ф/276 от 10.10.2019, предметом которого являлось нежилое помещение N76, площадью 4, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, стоимость договора 315 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 25.07.2021 Львова Н.В. приняла вышеуказанную квартиру. /л.д. 98/

Из выписки ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано за Львовой Н.В. 20.08.2021. /л.д. 19/

02 октября 2023 года Львова Наталья Вячеславовна составила нотариальное заявление о то, что на момент приобретения спорного недвижимого имущества (квартиры и кладовой) она не состояла и не состоит на момент подачи заявления в зарегистрированном браке, недвижимость является её личной собственностью, что никем не оспаривается, указанное заявление удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио. /л.д.119/

03 октября 2023 года между Львовой Н.В. (даритель) и Львовой К.Д. (одаряемый) заключены договор дарения спорных квартиры и кладовой.

Однако материалами дела подтверждается, что брак Львовым Дмитрием Сергеевичем и Львовой Натальей Вячеславовной был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 186 адрес от 04 октября 2021 года, то есть после указанных сделок. /л.д. 16/.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака Львовой Н.В. и фио, оспариваемые договоры дарения также были заключены в период брака сторон, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что положения ст. 35 СК РФ применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из материалов дела следует, что истец направил настоящий иск в суд 19.09.2022, договоры дарения спорного имущества были заключены ответчиками 03.10.2021, таким образом, истец подал исковое заявление в течение года со дня, когда он узнал о совершении данных сделок.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительными договоров дарения квартиры N 58 и нежилого помещения N76К, расположенных по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, заключенных между Львовой Н.В. и Львовой К.Д.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок и возврате спорных квартиры и кладовой в собственность Львовой Н.В.

В соответствии с п. 167 Приказа Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи "актуальная" иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом "актуальная" погашается.

Таким образом, решение, принятое судом апелляционный инстанции, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности от 12 октября 2021 года на имя Львовой Ксении Дмитриевны и регистрации права собственности на указанную квартиру и нежилое помещение на Львову Наталью Вячеславовну.

Доводы возражений ответчиков о том, что оспариваемые сделки были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 12 октября 2021 года, то есть поле расторжения брака между фио и Львовой Н.В, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными договоры дарения квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:34581 и нежилого помещения N76К, кадастровый номер 77:17:0110205:34496, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, площадью 4, 4 кв.м, заключенные между Львовой Натальей Вячеславовной и Львовой Ксенией Дмитриевной.

Применить последствия недействительности сделок - возвратить квартиру N58, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, кадастровый номер 77:17:0110205:34581 и нежилое помещение N76К, кадастровый номер 77:17:0110205:34496, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Московский, адрес, площадью 4, 4 кв.м, Львовой Наталье Вячеславовне.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности от 12 октября 2021 года на имя Львовой Ксении Дмитриевны и регистрации права собственности на указанные квартиру и нежилое помещение на Львову Наталью Вячеславовну.

Председательствующий:

Судьи: