Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-44605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алешиной О.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Алешину Ольгу Валентиновну (паспортные данные) из квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Алешину Ольгу Валентиновну (паспортные данные) освободить квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, от находящегося в ней имущества и передать в освобожденном виде Департаменту городского имущества адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы) обратился в суд с иском к Алешиной О.В, просил выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что адрес Москвы является собственником данного жилого помещения, в настоящее время в указанной комнате никто не зарегистрирован, в установленном порядке жилое помещение никому не передавалось, однако открыт лицевой счет на ответчика. 27.09.2022г. и 08.06.2022г. сотрудниками ДГИ адрес проведен осмотр спорной квартиры, по результатам которого установлено, что в указанной квартире проживает ответчик без правоустанавливающих документов, которая пояснила что квартира предоставлена ей на период трудовых отношений с ДЕЗ адрес. Освободить в добровольном порядке квартиру ответчик отказалась. 06.10.2022г. ответчику направлено предписание об освобождении квартиры, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения на почте.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ДГИ адрес, в отсутствие ответчика Алешиной О.В, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения просит ответчик Алешина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является адрес.

Согласно Единому жилищному документу в указанной квартире ответчик не зарегистрирована, финансовый лицевой счет открыт на основании договора аренды от 01.04.2003г.

Согласно договору аренды служебного жилого помещения от 01 апреля 2003г. договор заключен на срок не более 5 лет, с 01 апреля 2003 по 01 апреля 2009г.

В ходе проведенных сотрудниками ДГИ адрес 08.06.2022г. и 27.09.2022г, осмотров жилого помещения по адресу: адрес, было установлено, что в указанном жилом помещении проживает Алешина О.В, которая пояснила, что квартира была предоставлена ей в качестве служебного жилого помещения на основании договора аренды служебного помещения от 01.04.2003 г, заключенного ГУП адрес Богородское.

06 октября 2022г. истцом в адрес Алешиной О.В. направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком не было получено и не исполнено.

Распоряжением главы управы адрес от 20.08.2009 N 315 постоянно зарегистрированные по адресу: адрес, Алешина О.В, фио, фио с 23.07.2009г. признаны нуждающимися в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, утвержденных правовыми актами Правительства Москвы и предусматривающих возможность приобретения жилых помещений из жилищного фонда адрес гражданам, состоящим на жилищном учете.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 29033 от 31.05.2022г. Алешиной О.В. на семью из двух человек (она и дочь- фио) предоставлено занимаемое служебное помещение по адресу: адрес, по договору социального найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304, 672 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у Алешиной О.В. законных оснований для занятия спорного жилого помещения и сохранения права пользования, в связи с чем удовлетворил требования ДГИ адрес о выселении Алешиной О.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса адрес, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Алешиной О.В.

Доказательств того, что Алешина О.В. состоит в трудовых отношениях с предприятием, с которым был заключен договор аренды спорого жилого помещения не представлено. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Алешина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в ином служебном жилом помещении, которое распоряжением адрес Москвы от 31 мая 2022г. за основании личного заявления Алешиной О.В. предоставлено по договору социального найма, на учет нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещение Алешина О.В. также поставлена по указанному выше по адресу места жительства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Алешиной О.В. правовых основания для занятия спорного жилого помещения, сохранения права пользования жилым помещением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Алешиной О.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 16 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алешиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: