Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Марии Андреевны на решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Голубевой Марии Андреевны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550 задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Голубевой Марии Андреевны, паспортные данные в пользу Акционерного общества "БАНК БЖФ", ИНН 7709056550 проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 31 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004019:21862 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Голубевой М.А. и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 21, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с 31 августа 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004019:21862, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, ссылаясь на то, что 3 июня 2021 года между сторонами заключен кредитный договор N 7069-ZKLB-0001-21, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма сроком на 122 месяца, под 21, 49% годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: адрес. Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Однако в нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Голубева М.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года между адрес и Голубевой М.А. заключен кредитный договор N 7069-ZKLB-0001-21, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 122 месяца, в целях капитального ремонта и иных неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно п. 4 договора за полученный кредит заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере: - 25, 49 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число третьего процентного периода (включительно), 16, 49 % годовых, начиная с четвертого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N 40817810110000120204.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, у нее по состоянию на 30 августа 2022 года образовалась задолженность, размер которой составляет сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, сумма процентов за просроченный основной долг - сумма, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - сумма, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - сумма, начисленные проценты - сумма.

Как указал суд, ответчик размер задолженности не оспаривала, альтернативный расчет суду не представила, а потому суд обоснованно согласился с расчетом и определилданную сумму ко взысканию.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 3 июня 2021 года между адрес и Голубевой М.А. оформлена закладная, предметом является квартира по адресу: адрес.

Направленное Банком 6 июля 2022 года в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита было оставлено без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Принимая во внимание положения ст. 337 и п.1 ст.348 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд обоснованно принял во внимание отчет N13628-ОН об оценке квартиры, расположенной по адресу: адрес от 9 сентября 2022 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма, а начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумма (80% от сумма).

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик данный отчет не оспаривал, свой отчет не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности перед банком, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по госпошлине в размере сумма и расходы по составлению отчета об оценке жилого помещения в размере сумма.

В апелляционной жалобе Голубева М.А. ссылается на то, что в суде первой инстанции ответчик указывала, что частично выполняет кредитные обязательства, однако суд не оценил данное обстоятельство и не установилзадолженность с учетом произведенных выплат.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку представленный суду расчет проверялся судом и был признан правильным, при этом, как указал суд, ответчик свой расчет не представила, не содержится его и в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик каких-либо платежных поручений, квитанции в подтверждение оплаты задолженности не предоставляла. В то же время при исполнении решения суда размер выплаченных платежей может быть учтен.

Довод о том, что в спорной квартире зарегистрирована не только Голубева М.А, но и отец истца фио, который является пенсионером и инвалидом, несовершеннолетний сын фио не опровергает правильность выводов суда, поскольку указанное не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Довод о том, что судом в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ не привлечена страховая компания "АльфаСтрахование" также не опровергает правильность доводов суда, а апелляционная жалоба не содержит данных, каким образом не привлечение к участию в деле страховой компании, нарушает права ответчика.

При отсутствии отчета, который бы содержал иную оценку стоимости квартиры, отличную от той, которая положена в основу решения суда, либо заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии ответчика с произведенной оценкой стоимости квартиры, которая по утверждению Голубевой М.А. составляет 12-13 сумма прописью.

Довод о том, что нарушение обязательств перед Банком является незначительным, а потому обращение взыскание на квартиру является несоразмерным, также не может повлечь отмену решения суда.

Заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, подписал в обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту 3 июня 2021 года с адрес закладную, предметом которого являлась квартира по вышеуказанному адресу, добровольно требование Банка о полном досрочном возврате кредита не исполнила, а потому решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество является верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: