Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-44630/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов фио, Куликовой Е.О. на определение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2021 года Солнцевским районным судом адрес по делу N 2-4829/2022 (N2-4348/2021) по иску Куликовой Е.О, фио к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 1 065 241, 05 копеек.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 07 июня 2022 года заочное решение было отменено, на момент отмены решение суда было исполнено в полном объёме.

18 июля 2022 года Солнцевским районным судом адрес по вышеуказанному делу было постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика- без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов фио, Куликовой Е.О. - без удовлетворения.

ООО " Красный Октябрь -Рассказовка" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 был произведен поворот исполнения заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, Об отмене указанного определения просят истцы Куликов Р.А, Куликова Е.О. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку заочное решение было отменено, в то время как оно уже было исполнено, и принято новое решение о частичном удовлетворении требований, то имеются основания для поворота исполнения заочного решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах права.

Довод частной жалобы истцов о том, что поворот решения суда должен быть произведен только в части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 443, 444 ГПК РФ отмена исполненного решения суда влечет за собой возвращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения данного решения. При этом поворот исполнения является обязанностью суда. Учитывая, что решение суда послужило основанием для взыскания денежных средств, которое впоследствии было отменено, принято решение о частичном удовлетворении требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для поворота исполнения решения и восстановления положения сторон, имевшего место до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья