Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями Мохаммада Дауда на решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022г, которым постановлено:

Взыскать с Мохаммада Дауда в пользу Федоровой Лидии Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года в размере сумма, проценты с 02.09.2021 года исходя из суммы основного долга по день исполнения решения суда, госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Федорова Лидия Александровна обратилась в суд с иском к ответчику Мохаммаду Дауду о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Федорова Л.А. ссылалась на то, что 20.02.2018 года между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения, согласно которому ответчик Мохаммад Д. (наймодатель) передает истцу ИП Федоровой Л.А. (наниматель) во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Согласно п. 4.1. Договора плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. В силу п.п. 4.2. и 4.3. плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж за месяц - в момент подписания договора аренды в размере сумма; одновременно со вторым платежом наниматель вносит за последний месяц сумму в размере сумма. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору до 01.09.2020 года, в том числе вносила ежемесячную плату в размере сумма. 01.09.2020 года между сторонами заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчик Мохаммад Д. (наймодатель) передает истцу ИП Федоровой Л.А. (наниматель) во временное пользование для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: адрес. Согласно п. 4.1. Договора плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. В силу п.п. 4.2. и 4.3. плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж за месяц - в момент подписания договора аренды в размере сумма; одновременно со вторым платежом наниматель вносит за последний месяц сумму в размере сумма. В соответствии с п. 5.1. договор заключается на 11 месяцев с 01.09.2020 года по 01.08.2021 года. 19 июля 2021 года договорные отношения с ответчиком прекращены истцом, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 19 июля 2021 года истец передала ответчику указанное жилое помещение в целости и сохранности, у наймодателя какие-либо претензии имущественного характера отсутствуют. Истец произвела оплату согласно условиям заключенного договора за июль 2021 года в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму за неиспользованные 11 дней с 20.07.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма (из расчета сумма - плата за месяц, сумма/30 дней = сумма плата за день, сумма х 11 дней = сумма), а также возвратить сумму депозита в размере сумма. Всего истец просила вернуть сумму в размере сумма. Ответчик, ссылаясь на п. 6.2.1. договора отказался от возврата денежных средств, указывая на то, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, наймодатель не возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за последний месяц. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик не вправе был заключать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с тем, что никогда не являлся собственником указанного помещения, как и не являлся каким-либо другим законным правообладателем. Таким образом, по мнению истца, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными, таким образом к сложившимся правоотношениям не применимы условия договора найма от 01.09.2020 года, в данном случае подлежат применению правила о неосновательном обогащении, потому как ответчик присвоение денежных средств истца привело к неосновательному обогащению ответчика. Впоследствии, ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере сумма, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Федоровой Л.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, она просила суд взыскать с ответчика Мохаммада Д. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года в размере сумма, проценты с 02.09.2021 года исходя из суммы основного долга на день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Федорова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей фио и Гришина Д.Б, которые иск поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мохаммад Д. в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения иска возражал, по обстоятельствам, указанным в отзыве на иск (л.д. N 54-58) и письменных пояснениях (л.д. N 176-179), пояснил суду, что не заключал с истцом договор от 01.09.2020 года, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Решением Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. постановлено в зыскать с Мохаммада Дауда в пользу Федоровой Лидии Александровны денежные средства в размере сумма, проценты за период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года в размере сумма, проценты с 02.09.2021 года исходя из суммы основного долга по день исполнения решения суда, госпошлину по делу в размере сумма.

В апелляционной жалобе Мохаммад Дауд выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Мохаммад Дауд явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Федоровой Л.А. Гришин Д.В. явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено следующее. 20.02.2018 года между сторонами заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчик Мохаммад Д. (наймодатель) передает истцу ИП Федоровой Л.А. (наниматель) во временное пользование для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (л.д. N 17-19).

Согласно п. 4.1. Договора плата за наём жилого помещения составляет сумма в месяц. В силу п.п. 4.2. и 4.3. плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж за месяц - в момент подписания договора аренды в размере сумма; одновременно со вторым платежом наниматель вносит за последний месяц сумму в размере сумма. Истец надлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору до 01.09.2020 года, в том числе вносила ежемесячную плату в размере сумма.

01.09.2020 года между сторонами заключен договор коммерческого найма, согласно которому ответчик Мохаммад Д. (наймодатель) передает истцу ИП Федоровой Л.А. (наниматель) во временное пользование для проживания жилое помещение, находящееся по адресу: адрес (л.д. N 20-23).

Согласно п. 4.1. Договора плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. В силу п.п. 4.2. и 4.3. плата за наем жилого помещения производится в следующем порядке: первый платеж за месяц - в момент подписания договора аренды в размере сумма; одновременно со вторым платежом наниматель вносит за последний месяц сумму в размере сумма. В соответствии с п. 5.1. договор заключается на 11 месяцев с 01.09.2020 года по 01.08.2021 года.

19 июля 2021 договорные отношения с ответчиком прекращены истцом, согласно акту приема-передачи имущества от 19 июля 2021 года истец передала ответчику указанное жилое помещение в целости и сохранности, у наймодателя какие-либо претензии имущественного характера отсутствуют. Истец произвела оплату согласно условиям заключенного договора за июль 2021 года в полном объеме (л.д. N 29).

Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму за неиспользованные 11 дней с 20.07.2021 года по 31.07.2021 года в размере сумма (из расчета сумма - плата за месяц, сумма/30 дней = сумма плата за день, сумма х 11 дней = сумма), а также возвратить сумму депозита в размере сумма. Всего истец просила вернуть сумму в размере сумма. Ответчик, ссылаясь на п. 6.2.1. договора отказался от возврата денежных средств, указывая на то, что в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, наймодатель не возвращает нанимателю уплаченную нанимателем сумму за последний месяц. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик не вправе был заключать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с тем, что никогда не являлся собственником указанного помещения, как и не являлся каким-либо другим законным правообладателем. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, является фио (л.д. N 25-28).

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования суд обоснованно исходил из того, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, являвшимся предметом договора аренды, ответчик Мохаммад Д. не является, и соответственно права на заключение договора аренды и получение денежных средств по договору не имел.

Суд обосновано отверг доводы ответчика о наличии у него полномочий на заключение вышеуказанного договора аренды, указав, что представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности 77 АВ 8982424 от 17.09.2018 года на представление интересов фио не подтверждает право сдачи жилого дома в найм ответчиком Мохаммадом Д, в силу прямого указания в ней, что доверенность выдана без права отчуждения, залога, сдачи в аренду (л.д. N 100). Представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности 77 АГ 7905642 также не может быть принята судом во внимание, в связи с тем, что она выдана 14.09.2021 года, после истечения срока действия договора от 01.09.2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта того, что ответчик Мохаммад Д. обладал правом сдачи жилого дома в найм являются обоснованным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что к спорным правоотношениям применимы правила о неосновательном обогащении, поскольку договоры найма жилого помещения от 20.02.2018 года и от 01.09.2020 года фактически являются ничтожными по основаниям ст. 166, 168 ГК РФ независимо от признания их судом таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления и получения ответчиком Мохаммадом Д. денежных средств от истца подтверждаются представленными истцом в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.07.2021 года, историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк истца (л.д. N 62-65), оригиналом расписок от 25.02.2018 года на сумму сумма, от 01.09.2020 года о получении за сентябрь суммы за аренду дома (л.д. N 183-184).

Довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные переводы между сторонами не имели никакого отношения к договорным отношениям сторон по договору аренды, отвергается судебной коллегией. Данные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, соответствующие выводы суда нашли свое отражение в мотивировочной части решения суда с указанием на то, что данные доводы не опровергают факт получения ответчиком от истца денежных средств. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых бы переводились денежные средства, ответчиком не представлено. Таким образом, изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи истцом ответчику заявленных ко взысканию денежных средств не доказан.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении по делу судебной экспертизы на предмет исследования подлинности договора аренды, представленного истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для назначения и проведения по делу такой экспертизы исходя из принципа достаточности доказательств для разрешения спора и отсутствия обоснованных сомнений в подлинности договора. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 года по 01.09.2021 года в размере сумма, проценты с 02.09.2021 года исходя из суммы основного долга на день исполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению. в силу следующего.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ - В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Мохаммада Дауда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: