Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-44661/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширинбековой С.М. на решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу Ефремцевой Ларисы Геннадьевны сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ширинбековой С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Ефремцевой Л.Г, и автомобиля марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности на момент ДТП ответчику фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась для ремонта поврежденного автомобиля в Автотехцентр "Кристалл Авто", стоимость ремонта ТС составила сумма, ремонтные работы в размере сумма и стоимость приобретенных деталей, требующих замены, в размере сумма. Также истцу пришлось заменить задний левый диск колеса, поскольку ремонту он не подлежал, стоимость диска, приобретенного в специализированном автомагазине, составила сумма. Кроме того, истцу пришлось обратиться в центр фио Коптево" для производства ремонтных работ по сход-развалу и балансировке колес, стоимость указанных работ составила сумма.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточненного заявления (л.д. N 45, 73).

Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец фио и её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования и письменные пояснения к иску поддержали в полном объеме, пояснили, что законное право владения транспортным средством фио не подтверждено, кроме того автогражданская ответственность была в установленном порядке не застрахована, как того требует Закон об ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник фио, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ширинбековой С.М. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании, считал, что надлежащим ответчиком является третье лицо фио, который находился за рулём автомобиля в момент ДТП на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, размер материального ущерба считал недоказанным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, фактическое местонахождение третьего лица неизвестно, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио

Проверив материалы дела, представителя ответчика, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 марта 2022 года, в 13 часов 29 минут, водитель фио.., управляя автомобилем марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству на перекрёстке, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Ефремцевой Л.Г. и принадлежащего истцу Ефремцевой Л.Г. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением N 18810277226909437723 от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. N 60).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований не было, свидетельствуют о том, что именно водитель фио, управлявший автомобилем марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству на перекрёстке, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио отсутствует, не отрицалось также в судебном заседании сторонами по настоящему спору.

Таким образом, суд счел установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Истец фио обратилась для ремонта поврежденного автомобиля в Автотехцентр "Кристалл Авто", стоимость ремонта составила сумма, из которых ремонтные работы в размере сумма и стоимость приобретенных деталей, требующих замены, в размере сумма (л.д. N 23). Также истцу пришлось заменить задний левый диск колеса, поскольку ремонту он не подлежал, стоимость диска, приобретенного в специализированном автомагазине, составила сумма (л.д. N 18). Кроме того истец обратилась в центр фио Коптево" для производства ремонтных работ по сход-развалу и балансировке колес, стоимость указанных работ составила сумма (л.д. N 20). Все ремонтные работы и приобретенные для ремонта запчасти оплачены истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. N 19, 22).

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что автомобиль марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, выбыл из владения Ширинбековой С.М. в результате противоправных действий фио суду не представлено. В страховой полис фио включен не был. То обстоятельство, что фио совершил ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Довод ответчика о том, что фио управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку транспортное средство марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, было передано ответчиком третьему лицу фио в аренду на основании заключенного между ними договора аренды N 15 от 25 марта 2022 года, суд отклонил, не признав представленный ответчиком договор аренды в качестве допустимого доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика Ширинбековой С.М. на момент ДТП.

Суд при этом отметил, что финансовые документы, подтверждающие оплату аренды транспортного "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, ответчиком Ширинбековой С.М. суду не представлено, не представлено ответчиком квитанций, платежных поручений и т.п. относительно передачи вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП по договору аренды N 15 от 25 марта 2022 года. Кроме того, в договоре аренды автомобиля и акте приема-передачи транспортного средства по договору существуют разночтения в датах и в данных, в том числе паспортных, третьего лица фио, договор аренды нигде официально не был зарегистрирован (ни в органах ГИБДД, ни в налоговой инспекции), его заключение накануне ДТП ничем документально не подтверждено.

фио, как собственник ТС, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае, фио не лишена возможности предъявить свои претензии к фио, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ответчика Ширинбековой С.М, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки "СМАРТ FORFOUR", регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера материального ущерба сторона ответчика не заявила, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в суд не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом было удовлетворено основное требование истца, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг N б/н от 19 мая 2022 года и квитанции (л.д. N 46-49, 76).

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с Ширинбековой С.М. в пользу Ефремцевой Л.Г. следует взыскать судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного с ответчиком, имел водительское удостоверение, и являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, были предметом оценки суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Договор аренды транспортного средства не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, ответчиком не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4 Федерального закона Об ОСАГО), при этом, сам по себе факт заключения договора аренды не освобождает собственника от возложенной на него законом обязанности по контролю за принадлежащим ему транспортным средством и заключению договора ОСАГО.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушения материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи