Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2023 г. по делу N 33-44674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коврижкина А.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-18/2023), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коврижкина А.Д. к Адвокатской палате г. Москвы о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 07.10.2020 и решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.10.2020 по дисциплинарному производству в отношении адвоката Коврижкина А. Д. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Коврижкин А.Д. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы, в котором просил признать незаконными заключени е Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 07.10.2020 и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12.10.2020 (29.10.2020) по дисциплинарному производству в отношении адвоката Коврижкина А.Д.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы. На основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 07.10.2020 установлено наличие в действиях истца нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, материалы дисциплинарного производства в отношении истца направлены на рассмотрение Совета Адвокатской Палаты г. Москвы.

Решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы N195 от 29.10.2020 по данному дисциплинарному производству в действиях истца установлены нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением срока по истечении которого, он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 2 года.

С указанными заключением и решением истец не согласен, полагает, что они приняты с существенными нарушениями.

Так, комиссия, а позднее совет Адвокатской палаты г. Москвы пришли к выводу о наличии в его действиях нарушений положений п. 5 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28 января 2016 г. N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", вместе с тем, принимая решение о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, Совет указал, что в материалах отсутствуют достоверные, убедительные, неопровержимые доказательства того, что истец согласовывал свои действия с доверителями.

Истец Коврижкин А.Д. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика адвокаты Устинюк М.В. и Сучков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Коврижкин А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коврижкина А.Д. представителя ответчика по доверенности адвоката Сучкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ) определен правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).

В статье 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ установлены обязанности адвоката. Адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; постоянно совершенствовать свои знания самостоятельно и повышать свой профессиональный уровень в порядке, установленном Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции; ежемесячно отчислять средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием; осуществлять страхование риска своей профессиональной имущественной ответственности.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную этим законом (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), в том числе в виде прекращения статуса адвоката (статья 17 указанного закона).

Статьей 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре. Злоупотребление доверием несовместимо со статусом адвоката.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны:- наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; - фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; - фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; - конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; - обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Анонимные жалобы и сообщения на действия (бездействия) адвокатов не рассматриваются.

Согласно ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного дела. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 23, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными. По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: - о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; - о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой.

Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования. Резолютивная часть решения оглашается участникам дисциплинарного производства непосредственно по окончании разбирательства в том же заседании.

Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: - о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; - о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; - о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; - о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; - о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства; - о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; - о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; - о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Коврижкин А.Д. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы с 20.06.2002 по 29.10.2020.

На основании з заключ ения квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 07.10.2020 установлено нарушение адвокатом Коврижкиным А.Д. положений п. 5 cт. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утв ержденных Советом ФПА РФ 28.01.2016.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба адвоката Петропавловский В.Н. в Адвокатскую палату города Москвы вх. N 705 от 06.02.2020 в отношении адвоката Коврижкина А.Д, которым не соблюдены условия, изложенные в разъяснениях Комиссии по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 cт. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, из жалобы Петропавловского В.Н. следует, что 20.11.2018 в отношении ххххх было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление адвоката Коврижкина А.Д. от 16.11.2018. После изучения, представленных в рамках ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела адвокату Петропавловскому В.Н. стало известно, что адвокат Коврижкин А.Д, сотрудничая с оперативными сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации, участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, связанных с подстрекательством к получению ххххх взятки, который состоял в составе следственной группы по расследованию уголовного дела. В рамках данного уголовного дела в качестве свидетелей были вызваны на допрос супруги хххх и ххххх, чьи интересы представлял адвокат Коврижкин А.Д.

28.09.2018 после допроса ххххх адвокат ххххх, дождавшись момента, когда он и ххххх останутся вдвоем, на выходе из кабинета, расположенного на 6 этаже здания по адресу: город хххххх, сообщил хххх, что он ведет переговоры по решению "проблемы", связанной с уголовным делом, по которому была вызвана на допрос хххх При этом никаких "проблем" ни у ххххх ни у хххх не было. На слова адвоката хххххх следователь ххххх никак не отреагировал.

19.10.2018 после неоднократных звонков Коврижкина А.Д. между ххххх и Коврижкиным А.Д. состоялась встреча, в ходе которой адвокат Коврижкин А.Д. стал задавать вопросы о сумме денежных средств. На данный вопрос хххххххх. ничего не ответил, на что адвокат Коврижкин А.Д. самостоятельно стал называть цифры 10, 20, 30, 40, 50, имея в виду тысячи долларов. На озвученные адвокатом Коврижкиным А.Д. цифры хххххх никак не отреагировал, и они разошлись.

23.10.2018 в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве ххххх с участием адвоката Коврижкина А.Д. проводил очную ставку между свидетелем хххххх. После окончания очной ставки на выходе из следственного изолятора перед КПП в момент, когда хххххх и адвокат Коврижкин А.Д. остались наедине, адвокат ххххх сообщил ххххх, что у его доверителя плохое финансовое состояние, и якобы ххххх готов передать хххххх только 10 тысяч долларов.

На предложение адвоката Коврижкина А.Д. следователь ххххх также никак не отреагировал, после чего к ним подошел хххххх, и они все вместе вышли из следственного изолятора.

16.11.2018 следователем хххххх. повторно была допрошена свидетель.ххх, интересы которой в ходе допроса представляли адвокаты Коврижкин А.Д. и хххххх После допроса хххххх пошел провожать участвующих лиц до КПП. По пути к лифтам к нему подошел адвокат Коврижкин А.Д. и сказал, что допрос прошел удачно, и теперь ххх точно передаст хххххх. денежные средства.

В этот же день адвокат Коврижкин А.Д. написал заявление в ФСБ России. В своих показаниях хххххх указала, что каких-либо указаний на написание этого заявления адвокату Коврижкину А.Д. она не давала.

19.11.2018 хххххх на мобильный телефон позвонил адвокат Коврижкин А.Д. и попросил встретиться. Во время встречи, имевшей место у здания СК РФ, адвокат Коврижкин А.Д. сообщил хххх что 20.11.2018 привезет ему обещанные денежные средства.

20.11.2018 адвокат Коврижкин А.Д. привез хххххх денежные средства, положив пакет с деньгами в бардачок автомобиля. О том, что в указанном пакете было 5 000 000 рублей, Тринёв А.М. узнал уже после его задержания сотрудниками ФСБ РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, встречи между хххх и адвокатом Коврижкиным А.Д, имевшие место 19 и 20 ноября 2018 года, проводились под контролем сотрудников ФСБ РФ с использованием звукозаписывающих устройств.

Изучив материалы дисциплинарного производства, доводы жалобы адвоката Петропавловского В.Н. от 06.02.2020 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы единогласно вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Коврижкина А.Д. по жалобе адвоката Петропавловского В.Н, вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 142 от 27.08.2020 дисциплинарное производство направлено в Квалификационную комиссию для нового разбирательства.

В ходе повторного рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Коврижкина А.Д, 01.10.2020 от адвоката Петропавловского В.Н. в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба (дополнения к материалам дисциплинарного производства) от 01.10.2020 (вх. N 5839 от 02.10.2020), в которой указано, что после поступления уголовного дела в суд стороне защиты была предоставлена возможность ознакомится с вещественным доказательством - телефоном марки "SAMSUNG" модели "S7 Galaxy Edge" (IMEI 1: ххххх; IMEI 2: хххххх), принадлежащим адвокату Коврижкину А.Д, который и инициировал приобщение данного телефона к материалам уголовного дела на стадии предварительного следствия.

Из жалобы следует, что 29.09.2020 при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исследовании имеющих отношение к уголовному делу аудиозаписей содержащихся на вышеуказанном телефоне.

В частности, в аудиофайлах содержались записи разговоров, состоявшихся между адвокатом Коврижкиным А.Д, адвокатом ххххх и их доверителями - ххххххх.

В самой жалобе приведены фрагменты разговоров между адвокатом Коврижкиным А.Д, адвокатом ххххх. При этом, адвокат Петропавловский В.Н. указывает, что из приведенных фрагментов разговоров следует, что адвокат Коврижкин А.Д. сообщает адвокату ххххх о содержании своей встречи с сотрудниками ФСБ России, которые поручили ему спровоцировать следователей на разговор о получении ими взятки, а также сообщает адвокату Красиковой С.Ю. о полученном от сотрудников ФСБ России поручении сделать расшифровку аудиозаписи допроса хххххх. В связи с чем, Петропавловский В.Н. полагает, что из приведенных стенограмм записей разговоров с очевидностью следует, что адвокат Коврижкин А.Д. активно взаимодействовал с сотрудниками ФСБ России, которые просили его спровоцировать следователей, сделать расшифровку записей разговоров, сделанных в ходе проведения следственных действий, которые адвокат Коврижкин А.Д. делал втайне от своих доверителей. Адвокат Петропавловский В.Н. просил провести проверку изложенных доводов и привлечь адвоката Коврижкина А.Д. к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

02.10.2020 Президент Адвокатской палаты города Москвы, руководствуясь ст. 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с поступившей жалобой адвоката Петропавловского В.Н. от 01.10.2020 (вх. N 5839 от 02.10.2020) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Коврижкина А.Д. (распоряжение N 192), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы.

Постановлением Квалификационной комиссии от 07.10.2020 дисциплинарные производства, возбужденные Президентом Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Коврижкина А.Д. распоряжением N 25 от 11.02.2020 и распоряжением N 192 от 02.10.2020 по жалобам адвоката Петропавловского В.Н, объединены для рассмотрения в одном дисциплинарном производстве ввиду взаимосвязанности их обстоятельств.

По результатам рассмотрения жалоб адвоката Петропавловского В.Н. в рамках дисциплинарного производства в отношении адвоката Коврижкина А.Д. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы вынесла заключение от 07.10.2020 о нарушении адвокатом Коврижкиным А.Д. положений п. 5 cт.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утвержденных Советом ФПА РФ 28.01.2016, что выразилось: - в его негласном сотрудничестве в ходе осуществления адвокатской деятельности с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ФСБ России), в период с 29 октября 2018 года по 16.11.2018 втайне от своих доверителей хххххх.; - в принятии им участия 19 и 20 ноября 2018 года в проводимом ФСБ России оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отсутствие условий, изложенных в Разъяснениях Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утвержденных Советом ФПА РФ 28.01.2016.

Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 29.10.2020, принятым по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобам адвоката Петропавловского В.Н. от 06.02.2020 (вх. N 705 от 06.02.2020) и от 01.10.2020 (вх. 5839 от 02.10.2020), к адвокату Коврижкину А.Д. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение п. 5 cт. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утвержденных Советом ФПА РФ 28.01.2016, что выразилось в его негласном сотрудничестве в ходе осуществления адвокатской деятельности с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ФСБ России), в период с 29.10.2018 по 16.11.2018 втайне от своих доверителей хххххх; установлен срок, по истечении которого Коврижкин А.Д. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 2 (два) года; в оставшейся части дисциплинарное производство в отношении адвоката Коврижкина А.Д. прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, судом первой инстанции было установлено, что 05.10.2020 от адвоката Петропавловского В.Н. в Адвокатскую палату города Москвы поступили дополнения к материалам дисциплинарного производства от 05.10.2020 года (вх. N 5872 от 05.10.2020), к дополнениям приложены шесть аудиофайлов, а также фотокопии документов.

05.10.2020 в адрес Коврижкина А.Д. направленна ссылка на поступившие дополнения и представленные дополнительные документы и файлы.

06.10.2020 Коврижкин А.Д. уведомлен о том, что по дополнению к жалобе адвоката Петропавловского В.Н. от 01.10.2020, предложено предоставить пояснения по дополнениям, а также поставлен вопрос о его участии в заседании Комиссии завтра (то есть 07.10.2020) в 14:30.

07.10.2020 адвокат Коврижкин А.Д. направил в Адвокатскую палату города Москвы письменные объяснения (объяснение) от 06.10.2020 (вх. N 5944 от 07.10.2020), в которых указал, что подтверждает тот факт, что с согласия своих доверителей хххххх с 16.11.2018 участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях. При этом он действовал исключительно в интересах своих доверителей, и его участие в ОРМ было направленно на изобличение преступной деятельности следователей ххххххх, которые вымогали денежные средства с ххххх. и ххххх посредством выдвижения адвокату хххххх. незаконных требований о передачи им денежных средств.

Также 07.10.2020 года адвокат Коврижкин А.Д. направил в Адвокатскую палату города Москвы протоколы допросов свидетеля хххххх от 28.11.2018 (на шести листах) и от 06.02.2019 (на пяти листах) (вх. N 5949 от 07.10.2020 и 5948 от 07.10.2020).

При возбуждении дисциплинарного производства на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты города Москвы N25 от 11.02.2020, 18.02.2020 в адрес Коврижкина А.Д. было направлено уведомление, в котором истцу были разъяснены права, предусмотренные п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, которыми он вправе пользоваться при рассмотрении любого дисциплинарного производства, 05.10.2020 в адрес Коврижкина А.Д. были направлены дополнения к жалобе адвоката Петропавловского В.Н. с приложениями, 06.10.2020 Коврижкин А.Д. извещен о рассмотрении дисциплинарного производства и о том, что по дополнениям к жалобе от 01.10.2020 возбуждено отдельное дисциплинарное производство.

Как в заседании Квалификационной комиссии, так и до его начала Коврижкин А.Д. давал пояснения (письменные и устные), представлял доказательства в свою защиту, принял личное участие в заседании Комиссии, в ходе которого не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дисциплинарного производства, как не заявлял о том, что не готов давать пояснения по дополнениям к жалобе от 01.10.2020, напротив, Коврижкин А.Д. в полной мере пользовался правами, предусмотренными пп. 3 ч. 5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики.

Все представленные в Квалификационную комиссию доказательства в ходе заседания исследованы, по результатам заседания 07.10.2020 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы большинством голосов вынесла заключение о нарушении адвокатом Коврижкиным А.Д. положений п.5 cт.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утвержденных Советом ФПА РФ 28.01.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений Квалификационной комиссией Адвокатской палаты города Москвы в ходе рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Коврижкина А.Д. не установлено, оснований для признания незаконным заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы от 07.10.2020 не имелось. Нарушений процедуры принятия решения Советом адвокатской палаты от 29.10.2020 о прекращении статуса адвоката Коврижкина А.Д. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения о прекращении статуса адвоката Коврижкина А.Д. допущено не было.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, так как оно основано на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности применяемой самой строгой меры дисциплинарного наказания, судебная коллегия отклоняет, исходит из того, что Адвокатской палатой города Москвы в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца. Заключением и решением установлено, что адвокатом допущены нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пп. 1 и 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в негласном сотрудничестве адвоката Коврижкина А.Д. в ходе осуществления им адвокатской деятельности с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (ФСБ России), в период с 29.10.2018 по 16.11.2018, втайне от своих доверителей хххххх, а также в принятии им участия 19 и 20 ноября 2018 года в проводимом ФСБ России негласном оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" в отсутствие условий, изложенных в Разъяснениях Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 28.01.2016 N 01/16 "По вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката", утвержденных Советом ФПА РФ 28.10.2016

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Коврижкина А.Д, при рассмотрении в отношении него дисциплинарного производства ответчик учел все существенные для принятия решения обстоятельства и изучил документы в объеме достаточном для дачи заключения и принятия такого решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижкина А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи