Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-44693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-2519/2023 по апелляционной жалобе ответчика Пермяковой В.М. на решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с Пермяковой Виктории Михайловны, паспортные данные, в пользу адрес "РЕСО-Гарантия", (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, адрес "РЕСО-Гарантия", обратился в суд с иском к Пермяковой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в порядке регресса в размере сумма, взыскании государственной пошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 между истцом и Пермяковой В.М. заключен договор ОСАГО (полис МММ 5034279676) владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 10.06.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден. Виновником ДТП является ответчик, ДТП признано страховым случаем, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. Мировым судьей 110 судебного участка адрес вынесено постановление в отношении Пермяковой В.М, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год, что дает истцу право требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчика Пермякова В.М, указывая в апелляционной жалобе на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседание судебной коллегии ответчик, не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебное постановление не отвечают

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между адрес "РЕСО-Гарантия" и Пермяковой В.М. заключен договор ОСАГО (полис МММ 5034279676) владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.06.2020 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий на праве собственности фио, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого, в частности, автомобиль марка автомобиля, был поврежден.

фио в нарушение п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ оставила место ДТП.

Мировым судьей 110 судебного участка адрес вынесено постановление в отношении фио, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

адрес "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Согласно полису ОСАГО, договор обязательного страхования заключен собственником Пермяковой В.М. со сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2020 года. Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Пермякова В.М, в/у 9911097621, фио, в/у 7705226862.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия совершенного по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, пришел к выводу, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшему лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда о том, что истец, осуществивший страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, является правильным. Вместе с тем, ответчик Пермякова В.М. не являлась участником ДТП, произошедшего 10.06.2020 года, на что указано последней в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания. Материалами дела не подтверждается факт нарушения Пермяковой В.М. требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Так, согласно полису ОСАГО, договор обязательного страхования заключен собственником Пермяковой В.М. со сроком действия с 27.12.2019 по 26.12.2020 года.

Лицами, допущенными к управлению ТС, являются Пермякова В.М, в/у 9911097621, фио, в/у 7705226862.

Участником ДТП 10.06.2020, являлась водитель фио, управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и оставившая в нарушение п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ место ДТП. фио постановлением мирового судьи судебного участка N 110 адрес признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования в предусмотренных этой статьей случаях к лицу, причинившему вред.

Возлагая на Пермякову В.М. обязанность возместить причиненный при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Нарушение фио ПДД, допущенной к управлению транспортным средством, я и являвшейся владельцем транспортного средства на момент ДТП, не образуют оснований ответственности для Пермяковой В.М, титульного собственника ТС.

Между тем истцом заявлены требования именно к Пермяковой В.М.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает к лицу, причинившему вред, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, которым Пермякова В.М. не является, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Пермяковой В.М. у суда не имелось. Поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального права, требование удовлетворено к ненадлежащему ответчику, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Пермяковой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: