Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44722/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 33-44722/2023 по апелляционной жалобе ответчиков Тихомировой Д.Ю., фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК "Еврогород" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Тихомирова Дмитрия Михайловича - отказать.

Взыскать с Тихомировой Дианы Юрьевны и Тихомирова Дмитрия Михайловича, солидарно, в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Еврогород" задолженность в сумме сумма, включая основной долг в сумме сумма и пени в сумме сумма, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Еврогород" обратилось в суд с иском к Тихомировой Д.Ю. и Тихомирову Д.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из которых сумма основной долг за период с 11.03.2019 по 31.01.2022, сумма - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 31.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что ответчики Тихомирова Д.Ю. и Тихомиров Д.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащей оплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг, у них перед истцом образовалась задолженность в сумме сумма Расчет пени произведен истцом по состоянию на 31.01.2022.

Тихомиров Д.М. обратился в суд со встречным иском к ООО УК "Еврогород", в котором просил обязать ответчика провести перерасчет за услуги ЖКХ, отменить начисления на сумму сумма, а именно начисления в сумме сумма за период с марта 2019 по 08.11.2019 в связи с тем, что фактически жилое помещение передано собственникам только 08.11.2019; отменить все начисления с ноября 2019 по январь 2022 в связи с тем, что в указанный период в квартире никто не проживал, электричество, вода, стоки, отопление не использовалось, дополнительные услуги в виде домофона, обеспечения сохранности общего имущества и другие не были утверждены собственниками на общем собрании, а единственно возможная услуга - "за содержание и ремонт" должна быть отменена в полном объеме, в связи с нарушением управляющей компанией ч.7 ст.12 ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" до момента устранения недостатков, а именно: разработки и предоставления собственникам предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Просил обязать ООО УК "Еврогород" исполнить требования ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", разработать и довести до сведения собственников фио и Тихомировой Д.Ю. предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2019, 2020, 2021годы, способом, позволяющим однозначно установить дату содержания и уведомления в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Также истец по встречному иску просил взыскать с ООО УК "Еврогород" в пользу фио и Тихомировой Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме сумма в пользу каждого, взыскать неустойку за период с 01.03.2019 по 01.01.2022 в размере 3% общей суммы по статье "содержание и ремонт", в размере сумма, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что легитимные основания у ООО УК "Еврогород" выполнять обслуживание многоквартирного дома по адресу: адрес, отсутствуют; ООО УК "Еврогород" осуществляет незаконное взимание с собственников помещений платы за содержание и ремонт, размер которой значительно превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления, а также осуществляет незаконное взимание платы за дополнительные услуги. Также Тихомиров Д.М. указал, что является незаконным взимание платы до момента выдачи ключей. Ответчик по встречному иску не выполняет должным образом обязанность по содержанию общего имущества и управлению домом, в частности, не устранения промерзания стены дома и не проведения перерасчета, нарушение законодательства в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Представитель истца по основному иску ООО УК "Еврогород" фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчики (истцы по встречному иску) Тихомирова Д.Ю, Тихомиров Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) Тихомирова Д.Ю, Тихомиров Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель истца ООО УК "Еврогород" фио просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая их надлежащее извещение, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 44, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.12 Федерального закона от 23.11.09 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, с 26 декабря 2019 года являются Тихомирова Д.Ю, Тихомиров Д.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что 26 декабря 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру.

11 марта 2019 года составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства Тихомировой Д.Ю, Тихомирову Д.М.

10 декабря 2018 года ООО УК "Еврогород" на основании договора NДГУК временного управления многофункциональным жилым комплексом "Город" в составе корпусов 1, 2, 3, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес (МФК), заключенного ООО "Град", приняло на себя обязательства по временному управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МФК, технической эксплуатации и обслуживания МФК, предоставления коммунальных услуг.

31 июля 2020г. подписан протокол общего собрания собственников помещений NДМ-1/1, в соответствии с которым ООО УК "Еврогород" выбрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома.

30 октября 2021 года решением собственников помещений МКД, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений NДМ-1/2, постановлено продолжить ООО УК "Еврогород" исполнение своих обязанностей в части управления многоквартирным домом.

Истцом (ответчиком по встречному иску) составлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, из которых сумма - основной долг за период с 11.03.2019г. по 31.01.2022г, сумма. - пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных и иных услуг по состоянию на 31.01.2022г.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, посчитав его арифметически правильным и не содержащим методических ошибок.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о необходимости применения в расчетах ставки за содержание и ремонт 25, сумма, указав, что ставка для расчетов стоимости услуг по содержанию и ремонту в установленном порядке определена решением общего собрания собственников помещений, которое в силу закона обязательно для всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга в сумме сумма, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей, что прямо предусмотрено законом в качестве основания для начисления пени.

Суд первой инстанции, разрешая спор в указанной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установив, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения доводы истца, пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма подлежит взысканию с Тихомировой Дианы Юрьевны и Тихомирова Дмитрия Михайловича солидарно в пользу ООО УК "Еврогород" в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, разрешая встречные требования об отмене начислений за услуги ЖКХ с марта 2019 года по январь 2022 год, суд нашел их не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что с марта 2019 года на основании одностороннего акта ответчикам (истцам по встречному иску) уже было передано указанное выше жилое помещение и с 26 декабря 2019 года фио являются собственниками помещения, расположенного по адресу: адрес, на которых в силу договора и закона лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, предоставленных по данному жилому помещения.

При этом судом первой инстанции установлено наличие у ООО УК "Еврогород" как у управляющей компании правовых оснований производить начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг и не установлено нарушение ответчиком по встречному иску порядка расчетов ЖКУ.

Также судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 61 ГПК РФ и установлено, что стоимость начислений "ремонт и содержание" являлась предметом судебной проверки, так как истцы по встречному иску являются членами группы лиц - собственников помещений многоквартирных домов по адресу: адрес, корпуса 1, 2 и 3, которым отказано в удовлетворении исковых требований об обязании уменьшить начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений с 2019г. по 2021г, что установлено решением Химкинского городского суда адрес по делу N2-8/2023 от 29 марта 2022г.

Требования Тихомирова Д.М. к ООО "Град Инвест" о соразмерном устранении недостатков в объекте долевого строительства были рассмотрены Кузьминским районным судом адрес 28.04.2021г. по делу N2-157/21. Решение суда вступило в силу 08 августа 2022г.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ООО УК "Еврогород" разработать и довести до сведения собственников помещений МКД предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД, сославшись на положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по согласованию со всеми долевыми собственниками.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 56 ГПК РФ, с возложением на истца обязанности по предоставлению доказательств в данной части, поскольку в данном случае требования заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей", а следовательно бремя доказывания, что права истца не нарушены, а требования необоснованы, лежит на ответчике по встречному иску ООО УК "Еврогород". Однако данные неверные суждения суда первой инстанции не привели к ошибочности выводов, поскольку суд принял во внимание возражения ответчика по встречному иску ООО УК "Еврогород" в части, что организациями, осуществляющими снабжение энергетическими ресурсами (электроснабжение, теплоснабэжение, водоснабжение) не предлагался перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности МКД, что по смыслу ч.6 ст.12 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является обязанностью энергоснабжающей организации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований в этой части, Поскольку судом первой инстанции не установлено фактов нарушения прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать его просрочившим исполнение, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных работ судом отклонены.

Также судом первой инстанции не установлено нарушение ООО УК "Еврогород" прав истца по встречному иску как потребителя услуг, и причинение истцу по встречному иску морального вреда нарушением какихлибо имущественных, либо личных неимущественных прав, в связи с чем, предусмотренные ч. 6 ст.13, ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа также не установлено.

Судом первой инстанции требования фио о взыскании денежных средств в пользу Тихомировой Д.Ю. отклонены, поскольку заявлены ненадлежащим истцом, доказательств наличия у фио полномочий действовать от имени Тихомировой Д.Ю. не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: