Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Г.П. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зотовой Галины Петровны к ООО "Парк Менеджмент" о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО "Парк Менеджмент" о признании незаконными решений общего собрания собственников нежилых помещений, находящихся в подземном гаражном комплексе многоквартирного дома N 48 по адрес Москвы, принятых протоколом N 1-12/2021 от 12 декабря 2021 года.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двух машино-мест N N 40 и 55 и 2/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. 12 декабря 2021 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников парковочных мест, оформленное протоколом N 1-12/2021 от 12 декабря 2021 года. Истец считает незаконными решения, оформленные протоколом N 1-12/2021 от 12 декабря 2021 года общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: Москва, адрес, проводимого в форме заочного голосования, поскольку ответчиком допущены нарушения: вопросы, поставленные на рассмотрение общего собрания 12 декабря 2021 года, а именно: о размещении автомойки в подземной парковке, о предоставлении собственнику возможности сдавать в аренду свое машино-место или помещение ранее были включены в протокол общего собрания собственников парковочных мест N 2-10/2020 от 16 октября 2020 года, который решением Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года по делу N 2-2942/21, апелляционном определением от 14 сентября 2021 года по делу N 33-36070/21, определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по делу N 88-28142/2021 признан недействительным и отменен. Принятые на собрании решения были приняты при отсутствии кворума, поскольку, как считает истец, подсчет голосов должен осуществляться из расчета 1 участник (собственник) = 1 голос. Решение по вопросу о предоставлении собственнику возможности сдавать в аренду свое машино-место или помещение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, ущемляет права истца как собственника парковочного места. Принято решение по вопросу "О размещении автомойки в подземной парковке", при этом ответчик не предоставил собственникам документы, разрешающие изменение целевого изменения машино-места и открытие мойки.

Подземный этаж, в котором располагаются машино-места, является неотъемлемой частью МКД и технически взаимосвязан с общим имуществом МКД общими коммуникациями. Общее собрание автовладельцев не указано в качестве органа управления многоквартирным домом, в связи с этим группа автовладельцев не наделена полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании. Вследствие этого решение общего собрания автовладельцев не может быть квалифицировано в качестве решения, влекущего гражданско-правовые последствия.

Истец Зотова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зотовой Г.П. по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Парк Менеджмент" по доверенности фио исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зотова Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По смыслу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Зотова Г.П. является собственником двух машино-мест NN 40 и 55 и 2/69 доли в общей долевой собственности подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

12 декабря 2021 года в форме заочного голосования состоялось общее собственников парковочных мест, оформленное протоколом N 1-12/2021 от 12 декабря 2021 года.

На общем собрании собственников приняты следующие решения: о выборе председателя общего собрания, о выборе секретаря общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии, о новых мото-местах в подземной парковке, о стоимости эксплуатационных услуг, о шлагбауме при въезде в подземную парковку, о запрете хранения шин и других горючих материалов на территории занимаемой машино-местами, о принятии двух комнат от ТСЖ "Краснодарская, 48" и УК "Акваград", о видеонаблюдении в подземной парковке, о размещении автомойки в подземной парковке, о предоставлении собственнику возможности сдавать в аренду свое машино-место или помещение, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения материалов общих собраний.

Проверяя доводы истца о нарушении положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, поскольку вопросы, поставленные на рассмотрение общего собрания 12 декабря 2021 года, а именно: о размещении автомойки в подземной парковке, о предоставлении собственнику возможности сдавать в аренду свое машино-место или помещение, ранее были включены в протокол общего собрания собственников парковочных мест N 2-10/2020 от 16 октября 2020 года, который решением Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, в редакции определения Савеловского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, по делу N 2-2942/2021, апелляционным определением от 14 сентября 2021 года по делу N 33-36070/2021, определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года по делу N 88-28142/2021 признан недействительным и отменен, суд первой инстанции признал их несостоятельными, указав, что решение суда по делу N 2-2942/2021 принято по спору с иными лицами, ООО "Парк Менеджмент" не является их правопреемником.

Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.2, ст. ст. 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что нарушений закона при созыве и проведении общего собрания от 12 декабря 2021 года не имелось.

При этом исходил из того, что установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания от 12 декабря 2021 года нарушен не был: собственники надлежащим образом извещались о проведении собрания и повестке дня собрания; на собрании имелся кворум; за принятие оспариваемых решений проголосовали собственники помещений дома, обладающие большинством голосов от числа голосов участвующих в общих собраниях собственников помещений; принятые решения относятся к компетенции собрания; общее собрание было вправе принимать решения о выборе председателя общего собрания, о выборе секретаря общего собрания, об утверждении состава счетной комиссии, о новых мото-местах в подземной парковке, о стоимости эксплуатационных услуг, о шлагбауме при въезде в подземную парковку, о запрете хранения шин и других горючих материалов на территории занимаемой машино-местами, о принятии двух комнат от ТСЖ "Краснодарская, 48" и УК "Акваград", о видеонаблюдении в подземной парковке, о размещении автомойки в подземной парковке, о предоставлении собственнику возможности сдавать в аренду свое машино-место или помещение, об определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, об определении места хранения материалов общих собраний.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у собственников машино-мест полномочий на принятие решений, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех участников такого собрания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, определяющими перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции указал, что общий проезд (как часть подземного паркинга) хотя и входит в состав многоквартирного дома, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а представляет собой самостоятельное нежилое помещение, в его отношении произведен кадастровый учет, зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности. Каждому собственнику нежилого помещен парковочного места принадлежит доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: общий проезд.

Таким образом, собственники парковочных мест, будучи обладателями долей в праве общей долевой собственности на общий проезд в подземном паркинге, образуют самостоятельное гражданско-правовое сообщество, компетентное по вопросу управления принадлежащим им общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания собственников машино-мест не могут быть квалифицированы в качестве документа, влекущего гражданско-правовые последствия для собственников машино-мест, являлись предметом рассмотрения в суде, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, принадлежащей оценке представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По смыслу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского законодательства, а также положения ч. 3 ст. 48 адрес кодекса РФ и пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно указал, что подсчет голосов произведен верно, кворум имелся, поскольку количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, подсчёт голосов производится не от количества собственников, а от объема площадей, принадлежащих собственникам.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: