Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-44777/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца фио на решение Перовского районного суда адрес 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кабанова Андрея Александровича к Кириленко Алине Владимировне о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кабанов Андрей Александрович обратился в суд к ответчику Кириленко Алине Владимировне с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что ввиду нарушения его прав как потребителя ООО "СВ ГРУПП", истец обратился в Советский районный суд адрес, решением от 22.04.2021 которого исковые требования фио удовлетворены, с ООО "СВ ГРУПП" взысканы стоимость неустановленного дополнительного оборудования в размере 265 000 руб. и штраф в размере 132 500 руб. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности сведений в отношении адреса места регистрации ООО " СВ ГРУПП", 15.07.2021 ООО "СВ ГРУПП" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ".Истец указал, что прекращением деятельности Общество извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему требования об уплате долга в указанном размере, с учетом длительного срока уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия Кириленко А.В. ? генерального директора общества, выступающей в роли единственного учредителя, являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с Общества. Истец просит взыскать с Кириленко Алины Владимировны в пользу Кабанова Андрея Александровича денежную сумму в размере 397 500 руб, оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Кабанов Андрей Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кириленко Алина Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции.

Истец Кабанов Андрей Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

Ответчик Кириленко Алина Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Меркушевой Д.А, возражала против передачи дела по подсудности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец подал исковое заявление в Перовский районный суд адрес, указав, что адрес ответчика Кириленко Алины Владимировны - адрес, комната 14А, что является юридическим адресом ООО " СВ ГРУПП", в котором ответчик являлась генеральным директором.

В ответ на запрос судебной коллегии поступила адресная справка из УВМ ГУ МВД России по адрес, согласно которой Кириленко Алина Владимировна, паспортные данные, с 15.08.2013 зарегистрирована по месту жительства: адрес.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о направлении дела по подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией установлено, что на момент рассмотрения спора судом первой инстаиции и на момент апелляционного рассмотрения дела ответчик Кириленко Алина Владимировна была зарегистрирована по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Дмитровского городского суда адрес.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Перовским районным судом адрес с нарушением правил территориальной подсудности, иск принят с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ с направлением дела по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

Руководствуясь ст.ст.33, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес 30 сентября 2022 года по иску Кабанова Андрея Александровича к Кириленко Алине Владимировне о взыскании денежных средств - отменить.

Направить гражданское дело N 2-4676/2022 по иску Кабанова Андрея Александровича к Кириленко Алине Владимировне о взыскании денежных средств - по подсудности в Дмитровский городской суд адрес, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Председательствующий:

Судьи: