Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44782/2023

Гражданское дело N 2-2986/2023

Апелляционное производство N 33-44782/2023

УИД 77RS0015-02-2023-001350-84

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН...) в пользу Васильева... (паспортные данные...) неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН...) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.02.2019 г. между сторонами был заключен договор участия долевого строительства N.., по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру с условным номером 8, расположенную по адресу: М.О, г. адрес Самолет, адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма На основании решения Люблинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма строительных недостатков. Неустойка за период с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г. истцу не выплачена.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полном объеме не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 310, 329, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 20-23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732, п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2019 г. между фио и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" заключен договор N... участия в долевом строительстве.

20.02.2020 г. между фио и Васильевым Д.В. было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого истцу перешли права требования в отношении объекта долевого строительства по договору N... участия в долевом строительстве от 26.02.2019 года.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу по акту приема-передачи 05.08.2021 г, при этом квартира имела недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ.

Решением Люблинского районного суда адрес от 24.02.2022 г. с адрес "Самолет Девелопмент" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства взыскана сумма в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 24.10.2022 г. с адрес "Самолет Девелопмент" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20.09.2021 г. по 28.10.2021 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Решение Люблинского районного суда адрес от 24.02.2022 г. исполнено ответчиком 14.07.2022 г, что подтверждается платежным поручением N 3379 от 14.07.2022 г. (л.д. 31).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку на основании решения Люблинского районного суда адрес от 24.02.2022 г, был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, истец в соответствии с положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за весь период задержки выплаты денежных средств, в данном случае, с учетом ранее вынесенного решения, за период с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г, исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 141 дн. = сумма

По ходатайству ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х 50%).

Также на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Также на основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. N 1732 суд предоставлена отсрочка исполнения решения суда на период по 30.06.2023 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, порядок взыскания неустойки регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении настоящего дела в части взыскания неустойки и штрафа суд первой инстанции не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не учел, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что о необходимости устранения недостатков объекта долевого строительства ответчику было известно, истцом была направлена претензия 05.08.2021 года и подан иск, стоимость устранения недостатков была взыскана с ответчика решением суда от 24.02.2022 г, однако подлежащая к возмещению истцу сумма была выплачена ответчиком только 14.07.2022 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по возмещению истцу расходов на устранение недостатков составила за период с 20.09.2021 г. по 14.07.2022 г.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

При этом, необходимо учитывать, что застройщик законом освобожден от выплаты неустойки за период с 28.03.2022 года по 30.06.2023 г, то есть неустойка в данном случае подлежит начислению с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

С учетом вышеприведенных правовых положений, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения прав потребителя, учитывая, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, однако с учетом того, что ранее с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 20.09.2021 г. по 28.10.2021 г, судебная коллегия полагает определить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.11.2021 г. по 28.03.2022 г, в размере сумма

В связи с изменением решения в части размера неустойки, подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет сумма (150 000 + 2 000/2). Положения ст. 333 ГК РФ к данной санкции судом первой инстанции применены не были, а в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, указав:

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" (ИНН...) в пользу Васильева... (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: