Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44878/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Жирнова Александра Анатольевича на решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жирнова Александра Анатольевича (паспортные данные) к ПАО "Мобильные Телесистемы" (ОГРН 1027700149124), адрес Банк" (ОГРН 1027739642281) о возложении обязанности предоставить сведения о персональных данных, взыскании неосновательного обогащения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "МТС", адрес Банк" о возложении обязанности предоставить сведения о персональных данных, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что под влиянием обмана и злоупотребления доверием перевел неустановленным лицам сумму в общем размере сумма, ввиду чего считает, что у ответчика адрес Банк" возникло неосновательное обогащение. С целью защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в адрес Банк" и ПАО "Мобильные телесистемы" с запросами об истребовании сведений, в которых просил предоставить сведения (персональные данные) получателей денежных средств, в рамках банковских операций, а также сведения (персональные данные) лиц - абонентов ПАО "Мобильные телесистемы", на чьи имена были оформлены телефонные номера, с использованием которых он осуществлял переводы денежных средств, однако ему в этом было отказано.

Истец просит суд обязать ПАО "Мобильные телесистемы" и адрес Банк" предоставить сведения (персональные данные) получателей денежных средств, взыскать с ПАО "Мобильные телесистемы" расходы на оплату госпошлины в размере сумма, взыскать с адрес Банк" неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по госпошлине в размере сумма, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Жирнов А.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение.

Истец Жирнов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "МТС" фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика адрес Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "МТС" фио, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом 12 и 14 декабря 2022 года были совершены 8 операций по переводу денежных средств на счет третьих лиц в общей сумме сумма.

13 января 2023 года истец обратился в ПАО "МТС" с заявлением о предоставлении персональных данных абонентов, которым выделены абонентские номера +79120446253 и +79188166155. Письменным ответом от 19.01.2023г. оператор связи отказал истцу в предоставлении запрошенных сведений за отсутствием правовых оснований.

Как следует из искового заявления данная денежная сумма была переведена истцом под влиянием обмана и злоупотребления доверием неустановленным лицам, в связи с чем полагает, что у адрес Банк" возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения п.1 -3 ст.845; ст.854; п.1 и п.3 ст.847 адрес кдекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и обоснованно исходил из того, что списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании распоряжения клиента. Именно истец распоряжался своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете по собственной воле. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как следует из анализа указанных правовых норм банк, исполняя распоряжение клиента, не вправе контролировать направление использования денежных средств клиента, поскольку является лишь исполнителем данного распоряжения.

Поскольку адрес Банк" не является получателем денежных средств и не получал денежную сумму от истца, являлся лишь исполнителем воли клиента в данном случае, услуга банком была предоставлена, а потому в силу ст.1102 ГК РФ сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением банка.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19 июня 2012 года N383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22 июня 2012 N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 857 ГК РФ и ст. 26 ФЗ N 395-1 от 29 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" Банк России гарантирует тайну об операциях; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку указанные условия для взыскания неосновательного обогащения не были установлены, суд правомерно отказал в этой части иска.

При рассмотрении требований о возложении обязанности предоставить сведения о персональных данных абонентов ПАО "Мобильные телесистемы", на чьи имена были оформлены телефонные номера, суд указал, что согласно ст. 53 ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством РФ, а потому отказ в предоставлении запрошенных сведений соответствует положениям ст. ст. 53, 64 ФЗ "О связи", ст. ст. 3, 6, 7 ФЗ "О персональных данных".

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В апелляционной жалобе Жирнов А.А, не соглашаясь с решением суда, указывает, что он не был извещен о слушании дела 20 марта 2021 года в Таганском районном суде адрес, не мог присутствовать в судебном заседании. Указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела, не истребовал от ответчиков информацию о получателях денежных средств, т.к. в досудебном порядке ему было отказано в предоставлении таких данных, он обратился в суд с данным иском.

Полагает, что решение суда не соответствует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а допущенные нарушения являются основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2023 года, истец был извещен судебной повесткой, которая получена 28 февраля 2023 года лично истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.62).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований полагать, что решение суда не соответствует указанным требованиям у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жирнова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: