Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой Виктории Валерьевны на решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Атлант" в пользу Соколовой Виктории Валерьевны сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Соколовой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Атлант" судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Атлант" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Атлант" о возмещении убытков, указывая на то, что является собственником автомобиля марка автомобиля МЛ 400, государственный регистрационный знак УО64ТО799. 17.10.2022 истец обратилась за проведением шиномонтажных работ в ООО "Атлант". В процессе демонтажа левого переднего колеса сотрудником шиномонтажа был поврежден колесный диск с внутренней стороны. Стоимость шиномонтажных работ составила сумма В месте оказания услуг по шиномонтажу компенсировать причиненный ущерб отказались, зафиксировав факт причинения ущерба соответствующим актом. Для установления величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Филиппову ВВ, которым подготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановление потребительских свойств колеса составляет сумма Затем, 02.11.2022 истец направила ответчику письменное требование о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком не было добровольно исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио против исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Соколова В.В, по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Соколовой В.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Атлант" фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что Соколова В.В. является собственником автомобиля марка автомобиля МЛ 400, государственный регистрационный знак УО64ТО799. 17.10.2022 супруг истца по ее поручению обратился за проведением шиномонтажных работ в ООО "Атлант". В процессе демонтажа левого переднего колеса сотрудником шиномонтажа поврежден колесный диск с внутренней стороны, о чем составлен Акт.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели фио, фио, производившие работы по шиномонтажу, показали, что в ходе проведения работ по снятию и установка колес, балансировке поврежден диск, указали, что было предложено исправить недостатки сразу путем покраски, однако супруг истца отказался от покраски и попросил составить акт о повреждении диска колеса. Показания свидетелей получили оценку суда.

Истцом заявлено о возмещении убытков на основании заключения ИП Филиппова ВВ, согласно которому стоимость затрат на восстановление потребительских свойств колеса составляет сумма

Для проверки оснований и возражений иска, по ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс". Согласно выводам заключения судебной экспертизы на внутренней поверхности исследуемого колёсного диска имеются множественные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия в виде массива однонаправленных и одиночных разнонаправленных царапин, наслоения трудноудаляемых загрязнении. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде массива однонаправленных царапин могли быть образованы при проведении шиномонтажных работ, демонтаже колёс 17.10.2022, в организации ответчика при падении колеса от контактирования с элементами подвески. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде одиночных разнонаправленных царапин имеют накопительный характер образования от контактирования с элементами подвески и не могли быть образованы при падении колеса. Наличие повреждения лакокрасочного покрытия на внутренней стороне диска не оказывает влияния на возможность использовать соответствующее автомобильное колесо по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений колёсного диска составляет (округлённо) сумма

Оценив заключение эксперта, суд признал его допустим и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, установил, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение недостатки выполненных шиномонтажных работ, в связи с чем удовлетворил требования о возмещении убытков на сумму сумма.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя Соколовой В.В. не соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Одновременно с разрешением спора в соответствии с ст. ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика возмещение расходов на проведение судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма по правилам тс. 98 ГПК РФ, с ответчика - в соответствующий бюджет адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу ст. 333.19 НК РФ освобожден, в сумме сумма.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы о незаконности решения не свидетельствует, доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено. Как следует из определения суда о назначении экспертизы, проведение экспертизы было поручено судом фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс". Экспертная организация вправе привлекать к проведению экспертизы не состоящих в штате экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Истцом о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. Ходатайство о вызове и допросе эксперта рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или тех, что давали бы основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: