Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-44888/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 6342/23) по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

"Материалы гражданского дела N 2-6342/2023 по иску Санджиева Д.С. к АО "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, передать по подсудности для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, д.315 А)",

УСТАНОВИЛ:

Санджиев Д.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия по месту жительства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение ходатайства о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик АО "СОГАЗ" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ исходил из того, что ч.5 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска в суд по месту жительства истца и выбор принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда в силу следующего.

Исходя из положения ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Настоящее исковое заявление было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности. Иск был предъявлен истцом по месту нахождения ответчика с учетом правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. При этом, самим истцом реализовано право выбора суда, рассматривающего инициированный им спор путем подачи иска в Мещанский районный суд г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Санджиева Д.С. о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить гражданское дело N 2-6342/2023 по иску Санджиева Д.С. к АО "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: