Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-44894/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беловой Марины Викторовны к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Белова М.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2021 года принадлежащая ей квартира N 161, расположенная по адресу: адрес, была залита по вине ответчика, который обнаружил залив в вышерасположенной квартире N 165. В результате залива была повреждена отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения последствий залива согласно отчету независимой экспертной организации составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в счет возмещение ущерба сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование в размере сумма, штраф в размере 50 % от удовлетворённых требований.

Истец Белова М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что залив произошел не по вине ответчика, что подтверждается заключением экспертизы, назначенной судом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы третье лицо фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2021 года принадлежащая на праве собственности истцу Беловой М.В. квартира N 161, расположенная по адресу: адрес, была залита, в результате чего была повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения.

04 октября 2021 года в квартире N 161, расположенной по адресу: адрес адрес, в присутствии мастера, техника адрес Москвы адрес Вешняки" и жителя квартиры фио составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры и указано на залитие из вышерасположенной квартиры N165.

Истец обратилась к ИП фио (Ремстройсервис) для установления причины залива и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2022 N810, составленному ИП фио, причиной залива квартиры N161, расположенной по адресу: адрес, является разрыв резьбового участка стока ГВС в месте соединения от стояка до 1 крана на общедомовом стояке ГВС в квартире N165, который произошел из-за полного износа стояка ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла), что является ненадлежащей эксплуатацией управляющей компанией дома.

Стоимость устранения последствий залива согласно отчету ИП фио от 16.10.2021 N667 составляет сумма

Поскольку ответчик не был согласен с тем, что вследствие его виновных действий произошёл залив квартиры истца, им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы.

Определением суда от 16 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно заключению ООО "Первый экспертный центр" от 08.02.2023 года причиной залива в квартире N161, расположенной по адресу: адрес, является производство работ на стояке горячего водоснабжения в квартире N 165 собственником квартиры либо привлеченными им лицами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований не доверять выводам экспертизы как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется, объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных. Экспертом был произведен осмотр квартир N161, 165.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Беловой М.В, поскольку объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо действий или бездействия, повлекших залив квартиры истца, суду не представлено.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании штрафа, а также для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности; данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица о проведении по делу повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание судебных экспертов, как необоснованных.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

При этом пунктами 2.1.1, 2.1.4 Правил предусмотрено, проведение плановых осмотров жилых зданий, которые включают в себя: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, которые должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона): и частичные осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Поскольку причиной протечки явилось самовольное внесение третьими лицами изменений в общедомовую систему горячего водоснабжения в квартире N165, то есть не в результате невыполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома ответчиком, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика суд первой инстанции правомерно не установил.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи