Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-44912/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Крушевской (фио) Ю.В., фио на определение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявления удовлетворить.

Выдать представителю Банка ВТБ (ПАО) дубликат исполнительного листа гражданскому делу N 2-4710/2022 о восстановлении уничтоженного судебного производства N2-293/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании с фиоВ? Кузьмина А.В. и Зарайской О.В. задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога.

Восстановить представителю Банка ВТБ (ПАО) срок на предъявление исполнительного листа.

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N 2-4710/2022 о восстановлении уничтоженного судебного производства N2-293/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании с фиоВ? Кузьмина А.В. и Зарайской О.В. задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал на то, что исполнительный документ по указанному гражданскому делу утрачен.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят Крушевская (фио) Ю.В, Кузьмин А.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года Мещанским районным судом адрес было удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу N 2-4710/2022 о восстановлении уничтоженного судебного производства N2-293/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании с фиоВ? Кузьмина А.В. и Зарайской О.В. задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращения взыскания на предмет залога.

Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по адрес выдана справка, согласно которой, исполнительное производство по решению Мещанского районного суда адрес от 24.04.2014 г. по гражданскому делу N2-293/2014 г. к фио, Кузьмину А.В. и Зарайской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога не значится.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ВТБ (ПАО) о восстановлении срока предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Решением Мещанского районного суда адрес от 12 мая 2022 года восстановлено решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2014 года, которым задолженность, судебные расходы с ответчиков были взысканы в пользу ОАО "Банк Москвы".

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

О замене правопреемника суд выносит определение.

Между тем, заявления от Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении определения о замене взыскателя ОАО "Банк Москвы" на Банка ВТБ (ПАО) в суд не поступало, и данный вопрос не был предметом рассмотрения Мещанского районного суда адрес.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов и выдаче дубликатов исполнительных листов по заявлению Банка ВТБ (ПАО), ввиду не восстановления определения о процессуальном правопреемстве взыскателя с ОАО "Банк Москвы" на Банк ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия также отмечает, что вывод суда о наличии уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению, судом, в нарушение положений ст.198 ГПК РФ, не мотивирован.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов и выдаче представителю Банка ВТБ (ПАО) дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4710/2022 о восстановлении уничтоженного судебного производства N2-293/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании с фиоВ? Кузьмина А.В. и Зарайской О.В. задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 22 июля 2022 года отменить.

Принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов и выдаче представителю Банка ВТБ (ПАО) дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-4710/2022 о восстановлении уничтоженного судебного производства N2-293/2013 по иску АКБ "Банк Москвы" ОАО о взыскании с фио, фио и Зарайской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога.

Председательствующий: