Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44916/2023

Гражданское дело N 2-9331/2022

Апелляционное производство N 33-44916/2023

УИД 77RS0016-02-2022-020866-55

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Омельчука П.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Омельчуку... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 27.09.2017 N... заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Омельчуком...

Взыскать с Омельчука Петра Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.09.2017 N... в общей сумме, по состоянию на 25 мая 2022 года, сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - сумма задолженности по пени.

Взыскать с Омельчука Петра Васильевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Банк ВТБ (ПАО), обратился в суд с иском к ответчику Омельчуку П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 27.09.2017 N... Однако в настоящее время Омельчук П.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору от 27.09.2017 N... на 25 мая 2022 года в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Омельчук П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Омельчук П.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком Омельчук П.В. заключен договор от 27.09.2017 N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком указанных условий, что подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, выпиской по счету.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 27 сентября 2022 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 25 мая 2022 г, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общих сумм, составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - сумма задолженности по пени.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что в процессе погашения кредита Омельчуком П.В. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, согласившись с предоставленным истцом расчетом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, суд пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Омельчука П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Омельчука П.В. о подаче им заявления о банкротстве, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Каких-либо доказательств о понуждении заключить данный договор, ответчиком суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, ответчиком добросовестно вносились платежи по договору, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт наличия задолженности подтверждается выпиской по счету, представленной в суд.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: