Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-44925/2023

Гражданское дело N 2-95/2023

Апелляционное производство N 33-44925/2023

УИД 77RS0026-02-2022-011252-43

16 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента городского имущества адрес и третьего лица фио на решение Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента городского имущества адрес к Хоботову... о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчику Хоботову А.С. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, в обоснование исковых требований указав, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, находилось в собственности фио, которая умерла в октябре 2021 года. По сведениям ЕГРН право собственности от фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к ответчику фио Согласно письму от 17.08.2022 N 122-905 в производстве СО по адрес СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 08.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику, истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из незаконного владения ответчика, признать право собственности на указанную квартиру за адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и третье лицо фиоА

Представитель ответчика Хоботова А.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Представитель истца, ответчик фио А.С, третьи лица Управление Росреестра по адрес, нотариус фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1117, 1141-1145, 1148, 1151-1154, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ранее находилось в собственности фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 17.05.2021 N...

Согласно актовой записи о смерти от 23.12.2021 N... фио умерла в октябре 2021 года.

Согласно данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу фио наследственное дело открыто у нотариуса адрес фио

По сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру перешло от фио к Хоботову А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела N 102/2022, открытого нотариусом адрес фио 16.03.2022 по заявлению Хоботова А.С. следует, что после смерти наследодателя фио ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку является наследником третьей очереди (двоюродным братом), в подтверждение чего представил документы, подтверждающие родство с наследодателем.

23.05.2022 нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство на имя Хоботова А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на запрос в автоматизированную информационную систему ЕГР ЗАГС в порядке межведомственного взаимодействия сведения о родственных отношениях между наследодателем и фио не обнаружены, кроме того, согласно письму от 17.08.2022 N 122-905, в производстве СО по адрес СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 08.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд на основании представленных документов установил, что фио А.С. приходится умершей двоюродным братом и наследником третьей очереди по закону по праву представления за своего отца Хоботова фио, умершего 10.03.2000, являвшегося в свою очередь родным братом матери наследодателя Христафоровой (Скворцовой) З.И. - фио, умершей 13.06.2001, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (свидетельства о рождении, о смерти, о заключении/расторжении брака, копии актовых записей, архивные справки).

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 30.09.2022, вышеуказанное уголовное дело N.., возбужденное 08.08.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на которое истец ссылается как на основание своих требований, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Противоправность действий ответчика в рамках уголовного дела не установлена. Постановление о прекращении уголовного дела никем не оспорено, не отменено.

Принимая во внимание, что после смерти фио с заявлением о принятии наследства обратился ответчик фио А.С. как наследник умершей по закону третьей очереди и нотариусом адрес фио было установлена законность и обоснованность признания Хоботова А.С. наследником умершей фио, при этом как следует из материалов наследственного дела, документы, представленные ответчиком в обоснование своего права на наследство по закону, истцом не оспорены и не опровергнуты, также как указанные документы не оспорены и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, не может быть признано выморочным в силу ст. 1151 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя ответчика Хоботова А.С. после смерти фио

Поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик владеет спорной квартирой на законных основаниях, суд не нашел оснований и для удовлетворения производных исковых требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт его родства с наследодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела, проверенных судебной коллегией, в том числе, свидетельств о рождении, о смерти, о заключении/расторжении брака, копии актовых записей, архивных справок, форм N 1 следует, что факт родства Хоботова А.С, приходящимся двоюродным братом умершей по линии своего отца, документально доказан, а именно:

Родителями Хоботова фио, паспортные данные, являлись фио фио, паспортные данные, Хоботова фио.

Родителями умершей Христафоровой (ранее Скворцовой) фио, паспортные данные, являлись фио, фио (Хоботова) фио, паспортные данные.

Родителями Никоноровой (Хоботова) фио и Хоботова фио являлись фио фио и Хоботова фио.

При этом факт родственных отношений был установлен как нотариусом, к которому ответчик обратился с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, так и в рамках предварительного расследования по уголовному делу N 1220145001800905, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконного завладения квартирой, расположенной по адресу: адрес и прекращенному на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судебная коллегия также отмечает, что в рамках предварительного расследования был допрошен фио А.С, свидетели, запрошены материалы наследственного дела и в результате следствие пришло к выводу, что сведений о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не установлено.

В силу положений статьей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов.

Само по себе несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы ответчика и установленные судом обстоятельства, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица фио о том, что суд рассмотрел дело, не запрашивая запись акта гражданского состояния о заключении брака N 3699 от 05.07.1937, не состоятелен и опровергается материалами дела, в которых имеется копия наследственного дела к имуществу умершего, в котором данные сведения имеются, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод жалобы фио о том, что суд не привлек к участию в деле фио, у которого находятся объекты недвижимости, входящие в наследственную массу фио, отмену решения суда не влекут, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о его правах в отношении спорных объектов недвижимости, в то же время, указанное лицо решение суда не обжалует, его права обжалуемым решением не нарушены, каких-либо обязанностей на него не возложено. Кроме того, факт принадлежности наследственного имущества, на которые Хоботову А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство, был предметом рассмотрения нотариуса в рамках открытого им наследственного дела, в том числе путем запроса сведений из ЕГРН, право собственности Хоботова А.С. оформлено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: