Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-45040/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Вдовина Максима Владимировича на решение Перовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года (с учетом определения об устранении описки от 20 сентября 2023 года), которым постановлено:

"Исковые требования Вдовина Максима Владимировича к Мауталиевой Алие Александровне об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Установить следующий порядок общения Вдовина Максима Владимировича с малолетним ребенком - фио, паспортные данные:

- каждые первые и третьи выходные с пятницы (18:00) до воскресенья (18:00) по месту жительства отца, с правом посещения культурных и развлекательных учреждений, с учетом мнения и желания ребенка, режима и распорядка дня ребенка, состояния её здоровья;

- отпуск 2 раза в год 15 дней по предварительной договоренности с матерью ребенка, с учетом мнения и желания ребенка, учетом режима и распорядка дня ребенка, состояния её здоровья",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вдовин М.В. обратился в суд с иском к ответчику Мауталиевой А.А. об определении порядка общения с дочерью Софией, паспортные данные, ссылаясь на то, что в браке стороны не состояли, совместно проживали в 2016-2017 г. адрес признано на основании заявления истца. Ребенок проживает вместе с матерью и бабушкой. С ноября 2022 года ответчик препятствует общению с дочерью, в том числе не отпускает отдыхать с отцом. Истец просит определить порядок общения ребенка с отцом - 2 раза в месяц, в первые и третьи выходные с вчера пятницы 18-00 до вечера воскресенья 18-00, а также выезд на отдых два раза в год до 15 дней.

Истец Вдовин М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН по адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала заключение органа опеки.

Представитель третьего лица - адрес Зябликово в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит Вдовин М.В. в части зависимости общения от мнения и желания ребенка по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в этой части незаконным

Истец Вдовин М.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УСЗН по адрес фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель третьего лица - адрес Зябликово в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица УСЗН по адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовин М.В. и ответчик фио являются родителями несовершеннолетнего ребенка - фио, паспортные данные.

Ребенок постоянно проживает с матерью и бабушкой.

Согласно заключению УСЗН адрес, с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), исходя из равенства прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, возраста ребенка, УСЗН полагает возможным установить следующий порядок общения отца фио с малолетней дочерью: - ежемесячно первые и третьи выходные с пятницы (18.00) до воскресенья (18.00), по месту жительства отца, с учетом мнения ребенка и состояния её здоровья; - два раза в год по 15 дней совместный отдых с отцом, с учетом мнения ребенка и состояния её здоровья.

В силу требований ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение со своими родителями, расторжение брака родителей не влияет на права ребенка, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, защита прав и законных интересов ребенка, в случаях предусмотренных Семейным кодексом, осуществляется родителями, судом.

В соответствии со ст. 66 ч. 1, ч. 2 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

При определении порядка общения отца фио с дочерью, суд принял во внимание малолетний возраст ребенка, его привязанность, с учетом возраста к матери.

Как пояснял истец в суде первой инстанции с ноября 2022 года ответчик препятствует общению с дочерью, в том числе не отпускает отдыхать с отцом. Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о времени, месте, продолжительности общения с ребенком, однако ответчик препятствует общению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение органов опеки и попечительства, учитывая малолетний возраст ребенка, его привязанность к матери, режим дня ребенка, право ребенка на общение со своим отцом, суд обоснованно определилпорядок общения фио с дочерью Софией каждые первые и третьи выходные с пятницы (18:00) до воскресенья (18:00) по месту жительства отца, с правом посещения культурных и развлекательных учреждений, с учетом мнения и желания ребенка, режима и распорядка дня ребенка, состояния её здоровья; отпуск 2 раза в год 15 дней по предварительной договоренности с матерью ребенка, с учетом мнения и желания ребенка, учетом режима и распорядка дня ребенка, состояния её здоровья.

Установленный судом порядок общения фио с ребенком отвечает интересам малолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе Вдовин М.В. ссылается на то, что суд не привлек своевременно к участию в деле орган опеки и попечительства по месту жительства отца и ребенка, однако указанный довод при наличии имеющегося в деле заключения, не может свидетельствовать о незаконности решения.

Не соглашаясь с выводом суда об определении порядка общения отца с дочерью с учетом мнения и желания ребенка, Вдовин М.В. ссылается на положения ст. 57 СК РФ, согласно которой ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет и указывает, что суд может принять решение с согласия ребенка, достигшего возраста 10 лет, в данном случае ребенок к участию в деле не привлекался и его мнение не заслушивалось. Мать ребенка отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на нежелание ребенка общаться с отцом, что не соответствует действительности.

Указанный довод не свидетельствует о незаконном установлении порядка общения ребенка с отцом с учетом мнения и желания ребенка, поскольку с учетом возраста ребенка, его загруженности, утомляемости должны быть учтены и другие обстоятельства его распорядка дня, состояние здоровья ребенка и в том числе его желание и мнение при всех обстоятельствах. Обжалуемое решение суда принято исходя из защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка при общении с родителем, с учетом обстоятельств конкретного дела, привязанности к каждому из родителей и указанных обстоятельств, способных оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 мая 2023 года(с учетом определения об устранении описки от 20 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вдовина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: