Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО "Объединенные кондитеры" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023г, которым постановлено:

Отказать ООО "Объединенные кондитеры" в удовлетворении исковых требований к Жулебину фио, Жулебиной Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, в последней редакции уточненного иска, просил взыскать с Жулебина Е.В, Жулебиной Е.Н. в солидарном порядке сумма, указывал на то, что Жулебин Е.В. был трудоустроен в ООО "Объединенные кондитеры" на основании трудового договора N3100 от 03.08.2009 на должность супервайзера рыночной торговой команды отдела по работе с дистрибуторами Дирекции продаж Московского региона. Впоследствии Жулебин Е.В. на основании приказа N183 от 18.07.2011г. был переведен на должность территориального менеджера группы Московских кондитерских предприятий РДЦ Москва, где проработал вплоть до своего увольнения 26.06.2019 г. В период работы в должности территориального менеджера ответчик в силу должностных обязанностей взаимодействовал с контрагентом (дистрибьютером) истца ООО "Главторг" (третье лицо), которому ООО "Объединенные кондитеры" с июля 2016 по март 2018 гг. отгрузил 9.770.932 кг. кондитерских изделий по цене, с учетом скидок, сумма Истец считал, что ответчик, будучи в должности территориального менеджера в период, когда ООО "Главторг" были поставлены кондитерские изделия на основании договора поставки N12/36-18 от 13.03.2012 г, получал вознаграждения от контрагента ООО "Главторг" за свои услуги по влиянию на ценообразование, в результате чего на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.

Представитель ООО "Объединенные кондитеры" на основании доверенности N фио уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных объяснений, просил удовлетворить иск.

Жулебин Е.В, а так же представитель ответчиков на основании нотариальной фио исковое заявление не признали по доводам, изложенным в возражениях, в иске просили отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенные кондитеры" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Объединенные кондитеры" - фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии Жулебин Е.В. и его представитель адвокат фио явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жулебин Е.В. был трудоустроен в ООО "Объединенные кондитеры" на основании трудового договора N3100 от 03.08.2009 на должность супервайзера рыночной торговой команды отдела по работе с дистрибуторами Дирекции продаж Московского региона. Впоследствии Жулебин Е.В. на основании приказа N183 от 18.07.2011 г. был переведен на должность территориального менеджера группы Московских кондитерских предприятий РДЦ Москва, где проработал вплоть до своего увольнения 26.06.2019 г.

В иске сторона истца указывает, что Жулебин Е.В. мог оказывать влияние на ценообразование и получение ООО "Главторг" скидок при поставке продукции в период с июля 2016 по март 2018 г. адрес ссылался в письменных объяснениях от 02.09.2022, что суть требований к Жулебину Е.В. состоит в том, что последний "получал вознаграждения от контрагента ООО "Главторг" (третье лицо) за свои "услуги" по влиянию на ценообразование.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отказе ООО "Объединенные кондитеры", в их удовлетворении. Суд исходил из того, что факт оказания услуг Жулебиным Е.В. по влиянию на ценообразование является лишь предположением истца, никакими доказательствами не подтверждается, а материалы уголовного дела на этапе предварительного расследования не могут считаться надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами в рамках гражданского спора. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд исследовал дополнительное соглашение N6 от 01.09.2016 г. к договору поставки кондитерских изделий N12/36-18 от "13" марта 2012г, акты сверки. Критически отнесся к доводам истца о том, что решением Арбитражного суда адрес от 22.03.2022 по делу N А40-243212/21, признан факт, что на размер скидок активно влиял Жулебин Е.В. Между тем, решение Арбитражного суда адрес не свидетельствует, что им установлен или признан факт влияния на размер скидок Жулебина Е.В.

Также суд отверг представленные истцом, исследованные судом две должностные инструкции территориального менеджера регионального дистрибьюторского центра продаж, от 25.09.2014 г, от 10.07.2012, регламент работы Территориального менеджера/Сити Менеджера департамента продаж.

Суд отметил, что Истец, ссылаясь на приказ N183 от 18.07.2011 года о переводе Жулебина Е.В. на другую работу не прикладывает сам трудовой договор, относящийся к этому приказу, из которого усматривались бы: место работы, трудовая функция, дата начала работы, оплата, условия труда, режим работы и отдыха, гарантии и компенсации и иные существенные условия трудового договора.

Имеющийся в материалах дела трудовой договор от 08.07.2019 года N116, представленной стороной Истца, заключен в 2019 году, в то время как истец ссылается на правоотношения, которые произошли в период с 2016 по 2018 гг, то есть, согласно дате заключения указанного трудового договора, он был заключен после тех событий, на которые ссылается истец. Приказ о приеме на работу ответчика по трудовому договору от 08.07.2019 года N116 отсутствует.

Более того, Должность Жулебина Е.В, указанная в п.п. 1.1. трудового договора от 08.07.2019 года N116 указана как "территориальный менеджер" и не согласуется с названием должности, указанной в представленной истцом должностной инструкции как "территориальный менеджер регионального дистрибьютерского центра департамента продаж".

Суд оценил, представленные истцом в материалы дела копий служебных записок и переписки из электронной почты, допросил свидетеля по делу, верно указал, что ссылка истца о том, что перечисление денежных средств между ООО "Главторг" и Жулебиным Е.В. подтверждает факт получения последним неосновательного обогащения основан на неверном толковании норма материального права.

В настоящем споре, бремя доказывания лежит на истце и как верно было указано судом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора юридический характер договорных взаимоотношений Жулебина Е.В. как частного лица и ООО "Главторг", так как истцом не доказан факт возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований к Жулебиной Е.Н, т.к. истец не привел доводов, которые бы свидетельствовали, что Жулебина Е.Н. имеет отношение к настоящему спору, каким-то образом неосновательно обогатилась за счёт истца (с учетом диспозиции ст. 1102 ГК РФ).

Истец, будучи юридическим лицом осуществляющим на регулярной основе мониторинг финансово-хозяйственной деятельности не мог не выявить каких-либо нарушений, при их наличии, допущенных подконтрольными ему лицами, и своевременно предпринять меры по восстановлению нарушенного права.

Судебной коллегией приобщено обвинительное заключение представленное истцом, но на существо постановленного решения оно не влияет, т.к. было указано выше в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения в судеб первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: