Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45132/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при секретаре Бураевой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Надеждиной Т.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Надежиной Т.В. (ИНН НОМЕР) к Макееву А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения АДРЕС) о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Надежина Т.В. обратилась в суд с иском к Макееву А.В. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ответчик по договору аренды транспортного средства без экипажа N НОМЕР взял в аренду у истца во временное владение и пользование транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, гос.рег.знак НОМЕР, в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Макеева А.В. была проведена диагностика данного автомобиля, в результате которой была выявлена течь масла, которая появилась в ходе механического воздействия на коробку переключения передач в связи с эксплуатацией автомобиля. После этого была назначена техническая экспертиза по определению суммы ущерба. Ответчик был уведомлен о дате экспертизы, но на экспертизу не явился. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 140 215, 70 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 140 215 рублей 70 копеек.

Истец ИП Надежина Т.В, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Горбунова Р.И, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Макеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности Бекузарова А.Г, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ИП Надеждина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Рогов А.А. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылался на отсутствие доказательств причинения вреда действиями ответчика.

Рассмотрев дело в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Надеждиной Т.В. (арендодатель) и Макеевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N НОМЕР, согласно которому истцом ответчику передано во временное владение и пользование транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, гос.рег.знак НОМЕР, без оказания услуг по управлению им.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано истцом ответчику в технически исправном состоянии.

В подтверждение причинения ущерба истцом представлено отчет независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР Кираченко Е.И, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, гос.рег.знак НОМЕР, составила 1 140 215 рублей 70 копеек.

Возражая против заявленных требований ответчиком указано, что при эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал неполадки в автомобиле в виде рывков, толчков, дергания и сразу же позвонил арендодателю и сообщил о неполадках, заглушив двигатель автомобиля, дождался эвакуатор, вызванный арендодателем. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком не эксплуатировался, ввиду отсутствия путевых листов, кроме того, при получении автомобиля проводился лишь внешний осмотр автомобиля, техническая диагностика сторонами не производилась.

При разрешении спора, суд исходил из того, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля в виде течи масла двигателя, возникли вследствие неправомерных действий ответчика. Из представленного истцом отчета специалиста причина возникших повреждений, период их образования не установлена. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

При этом суд, сославшись на положения ст.ст. 15, 606, 610, 615, 639, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из представленных ответчиком сведений об участии автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, гос.рег.знак НОМЕР в ДТП, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что спорный автомобиль являлся участником двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что заявленные истцом в настоящем иске повреждения не являются следствием указанных ДТП в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба в ходе судебного разбирательства по делу не установлена, незаконность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями также не установлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба за счёт ответчика в размере 1 140 215 рублей 70 копеек, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из заключенного между сторонами договора аренды, обязанность по возмещению ущерба лежит на арендаторе в случае повреждения автомобиля в результате ДТП.

Обязанности арендатора, в том числе при обнаружении поломки автомобиля во время эксплуатации, перечислены в пункте 2.3 договора. Так, арендатор обязан прекратить движение и заглушить двигатель, незамедлительно информировать об этом арендодателя (пункт 2.3.2.13).

В случае не уведомления арендодателя о любом повреждении автомобиля, произошедшем в ходе аренды, возникших неполадок, неисправностях, поломках и др, арендатор выплачивает штраф в размере 10000 руб, а также возмещает в полном объеме расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением (п. 8.17).

При обнаружении неполадки в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ ответчик сразу же позвонил арендодателю и сообщил об этом, что стороной истца не отрицалось. В тот же день автомобиль был возвращен истцу, и в присутствии сторон проведена диагностика. Таким образом, обязанность по уведомлению истца о поломке автомобиля ответчиком соблюдена. Доказательств того, что течь масла появилась в результате неправильной эксплуатации автомобиля Макеевым А.В, доказательств причинения вреда действиями ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленное в дело заключение, на которое ссылается сторона истца, определяет размер стоимости восстановительного ремонта, а не причину самой поломки и характер ее образования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: